﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6199/2016(7)-АК

Дело № А71-8969/2014

17 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Гладких Е.О., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Управление технологического транспорта»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2020 года 

о взыскании расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-8969/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (ОГРН  1101840003539, ИНН 1834052086)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая площадка»,

 

установил

 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.08.2014 поступило заявление открытого акционерного общества «Управление технологического транспорта» (далее – общество «Управление технологического транспорта») о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (далее – общество «УралСпецМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 заявление общества «Управление технологического транспорта» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 заявление общества «Управление технологического транспорта» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов Даниил Владимирович (далее – Шаповалов Д.В.), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 общество «УралСпецМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шаповал Д.В.

Определением суда от 05.05.2016 Шаповал Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «УралСпецМонтаж» утверждена Гибадуллина Полина Васильевна (далее – Гибадуллина П.В.), член Поволжской Саморегулируемой организации профессиональных Арбитражных управляющих.

27.12.2019 конкурсный управляющий Гибадуллина П.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В этот же день конкурсным управляющим подано заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве, которое определением суда от 13.01.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) конкурсное производство в отношении общества «УралСпецМонтаж» завершено.

В рамках спора о взыскании расходов по делу о банкротстве определением суда от 04.04.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая площадка» (далее – общество «Поволжская торговая площадка»).

С учетом ходатайства об увеличении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий Гибадуллина П.В. просила возместить ей сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 206 000 руб. 00 коп., перечислив с депозита Арбитражного суда Удмуртской Республики, оставшуюся непогашенной сумму вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве общества «УралСпецМонтаж» в общем размере 831 963 руб. 32 коп. взыскать с заявителя по делу – общества «Управление технологического транспорта», а также взыскать в пользу общества «Поволжская торговая площадка» денежные средства в размере 39 079 руб. (л.д.5-6 т.2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) судом определено перечислить арбитражному управляющему Гибадуллиной П.В. с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики 206 000 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего общества «УралСпецМонтаж», взыскать с общества «Управление технологического транспорта» в пользу арбитражного управляющего Гибадуллиной П.В. 831 963 руб. 32 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных в процедуре расходов, взыскать с общества «Управление технологического транспорта» в пользу общества «Поволжская торговая площадка» 39 079 руб. расходов на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Управление технологического транспорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в пользу арбитражного управляющего до суммы 206 000 руб., которую перечислить в ее пользу с депозитного счета суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о недостаточности имущества должника, посредством которого возможно осуществить погашения расходов по делу о банкротстве. Полагает, что конкурсный управляющий мог ранее обнаружить признаки недостаточности имущества для покрытия расходов и заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, указывая на чрезмерность ведения процедуры в течение 3,5 лет. Отмечает, что конкурсный управляющий необоснованно принимала решение о направлении в суд ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства. Апеллянт также обращает внимание на то, что сумма заявленных ко взысканию расходов арбитражного управляющего значительно превышает размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, инициировавшего процедуру. Полагает, что конкурсный управляющий, обладая информацией о недостаточности имущества, без учета мнения кредитора, продолжала осуществлять полномочия и мероприятия в рамках настоящей процедуры банкротства в ущерб лицам, участвующим в деле, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом.

Также одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в обжалуемом определении суда срок для подачи апелляционной жалобы определен судом в течение месяца.

До начала судебного заседания от Гибадуллиной П.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить, поскольку заявитель жалобы руководствовался порядком и сроками обжалования, которые были ему разъяснены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В настоящем деле определением суда от 13.02.2020 (резолютивная часть оглашена 06.02.2020) завершена процедура конкурсного производства, открытая в отношении общества «УралСпецМонтаж».

Как установлено судом и следует из отчета конкурсного управляющего, представленных документов, расходы на проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества «УралСпецМонтаж» за период с 05.05.2016 (даты утверждения Гибадуллиной П.В. конкурсным управляющим) по 31.12.2019 составили 1 075 680 руб. 09 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего – 1 315 161 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 05.05.2016 по 31.05.2016 (26 дней) – 25 161 руб. 29 коп. (30 000 руб./31 день*26 дней=25 161 руб. 29 коп.);

за период с 01.06.2016 по 31.12.2019 (43 месяца) – 1 290 000 руб. (30 000 руб.*43 месяца=1 290 000 руб.)

Всего выплачено вознаграждение на сумму 531 704 руб. 05 коп.

Остаток непогашенной задолженности по выплате вознаграждения составил 783 456 руб. 74 коп.

Арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу неуплаченную сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 783 456 руб. 74 коп., расходы на проведение процедур банкротства (в том числе опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 40 255 руб. 05 коп., расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 136 664 руб. 10 коп., транспортные расходы в размере 14 227 руб., почтовые расходы 14 740 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 530 руб., восстановление печати в размере 1 090 руб., расходы по оплате услуг электронной торговой площадки в размере 39 079 руб., по оплате услуг доступа электронной сдачи отчетности 1 000 руб., вознаграждение привлеченного юриста за период с 16.05.2016 по 16.08.2016 в размере 45 000 руб.), а также перечислить с депозита суда 206 000 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Также для проведения процедур банкротства в отношении должника заявителем по делу о банкротстве перечислены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 350 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 20.10.2014 №8946. 

144 000 руб. из указанных денежных средств были перечислены предыдущему конкурсному управляющему Шаповал Д.В. на основании определения от 25.06.2015 по настоящему делу, остаток денежных средств, внесенных на депозитный счет суда для финансирования расходов на проведение процедуры банкротства общества «УралСпецМоитаж», составил 206 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы конкурсного управляющего документально подтверждены и обоснованы. При этом доводы кредитора общества «Управление технологического транспорта» о необходимости уменьшения размера вознаграждения управляющего судом были отклонены в связи с неустановлением обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Гибадуллиной П.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ее заявитель не оспаривает правомерность взыскания в пользу общества «Поволжская торговая площадка» 39 079 руб. расходов на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (за услуги электронной площадки), иных понесенных на процедуру расходов (расходов на публикации, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов на уплату госпошлины, восстановление печати, получение доступа для сдачи отчетности, на привлечение юриста). Фактически заявитель жалобы полагает необходимым уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего, ссылаясь на необоснованную длительность процедуры конкурсного производства, наличия согласия на финансирование процедуры только в пределах внесенной на депозит суда суммы (350 000 руб.), отсутствие удовлетворения реестровых требований по итогам процедур банкротства и злоупотребление управляющим своими правами.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит их обоснованными и влекущими отмену либо изменение судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что являясь заявителем по делу о банкротстве, общество «Управление технологического транспорта» не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, общество «Управление технологического транспорта» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость продления процедуры конкурсного производства была продиктована обязанностью конкурсного управляющего по проведению мероприятий процедуры, в том числе по проведению торгов после разрешения разногласий относительно судьбы дебиторской задолженности, привлечению контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, взысканию убытков, в том числе с предыдущего конкурсного управляющего, а также необходимостью рассмотрения прочих заявлений судом в рамках настоящего дела. Иначе говоря, конкурсным управляющим были предприняты все меры к формированию конкурсной массы и обнаружению источников финансирования.

Доказательств необоснованности продления процедуры банкротства в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, первые три этапа продления процедуры (от 16.09.2015, 16.12.2015, 16.03.2016) состоялись еще до утверждения Гибадуллиной П.В. конкурсным управляющим должника. 

То обстоятельство, что в целом процедура конкурсного производства под управлением Гибадуллиной П.В. длилась 3,5 года, само по себе не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий намеренно затягивала процедуру.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, никто из кредиторов не заявлял мотивированных возражений относительно возможности продления процедуры банкротства, сам заявитель по делу о банкротстве также занимал пассивную позицию, состоянием текущих расходов на процедуру не интересовался, в собраниях кредиторов участия не принимал, к суду с самостоятельным заявлением о прекращении процедуры банкротства не обращался, иное в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года по делу № А71-8969/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких  

 

 

С.И. Мармазова