ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-19252/2023

Дело № А55-4427/2023

г. Самара

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Коршиковой Е.В.,  Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 16.01.2023,

в отсутствии иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «Тевис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023, по делу № А55-4427/2023 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к акционерному обществу "Тевис"

о взыскании 1 192 970руб. 54коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Тевис" о взыскании 1 192 970руб. 54коп., в том числе задолженность по договору № 4102 от 16.11.2020 за период с 16.11.2020 по 15.10.2021 в сумме 1 017 951руб. 68коп. и пени за период с 12.01.2021 по 18.11.2022 в сумме 175 018руб. 86коп.,  а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.11.2022 по день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, указывая, что в установленном порядке в договор аренды изменения не вносились, арендная плата оплачена, задолженности не имеется, расчет неустойки должен производится с учетом погашения задолженности. Ответчик действовал добросовестно, оплатил арендную плату в соответствии с указанной истцом кадастровой стоимостью земельного участка, сторонами подписан акт возврата участка без взаимных претензий, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023, по делу № А55-4427/2023  с акционерного общества "Тевис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскано 1 168 201руб. 34коп., в том числе задолженность в сумме 1 017 951руб. 68коп. и неустойка в сумме 150 249руб. 66коп.; неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 19.11.2022 по день фактической оплаты.  

В остальной части иска отказано.

С акционерного общества "Тевис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24 412руб. 00коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что по истечении срока действия Договора земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:9580 площадью 30 120 кв.м. был возвращен арендатору, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом приема-передачи (возврата) земельного участка от 15.10.2021, согласно пункту 3 которого стороны претензий к друг другу не имеют.

Однако письмом от 30.11.2022 № 12679 в адрес АО «ТЕВИС» поступает претензия от лица руководителя Департамента градостроительной деятельности ФИО3 о неисполнении АО «ТЕВИС» своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком. Кадастровая стоимость в договоре от 16.11.2020 № 4102 указана Администрацией - 29 627 538 рублей в результате технической ошибки, как утверждает истец. С 01.01.2021 применялась новая кадастровая стоимость в связи с переоценкой должна быть равной 63 939 037 руб. 20 коп.

В своем ответе от 20.12.2022 № 47/15212 АО «ТЕВИС» подтверждает своевременное внесение арендных платежей с приложением копий платежных поручений и уведомляет об отсутствии задолженности по договору аренды земельного участка от 16.11.2020 № 4102.

Заявитель жалобы обращает внимание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на то, что АО «ТЕВИС» выполнило условия договора № 4102 от 16.11.2020 в соответствии с указанной истцом кадастровой стоимостью земельного участка, что подтверждается платежными поручениями № 6727 от 25.12.2020 на сумму 140010,35 руб., № 3 от 11.01.2021 на сумму 274683,80 руб., № 1469 от 09.04.2021 на сумму 277735,85 руб., № 3058 от 09.07.2021 на сумму 280787,89 руб., № 4989 от 08.10.2021 на сумму 45780,63 руб.

Также заявитель указал, что Администрация городского округа Тольятти не обращалась в суд с иском об оспаривании договора № 4102 от 16.11.2020: о признании его недействительной сделкой либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, АО «ТЕВИС» считает, что договор № 4102 от 16.11.2020 действовал в редакции, подписанной обеими сторонами, и ответчик исполнил условия договора в полном объеме.

Кром того, заявитель жалобы указал, что ответчик действовал добросовестно, и, как указывалось выше, оплатил арендную плату в соответствии с указанной истцом кадастровой стоимостью земельного участка и сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) земельного участка без претензий и без оговорок о том, что какие-либо обязательства по договору не исполнены.

Следовательно, по мнению заявителя жалобы отсутствуют основания для начисления и уплаты неустойки (пени) по договору № 4102 от 16.11.2020.

При этом, АО «ТЕВИС» считает, что договор № 4102 от 16.11.2020 содержит несправедливое условие о размере неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому арбитражный суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Тольятти (арендодатель) и АО «Тевис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4102 от 16.11.2020, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 30120 кв.м, кадастровый номер 63:09:0000000:9580, расположенный по адресу: г. Тольятти, р-н Автозаводский, сроком на 11 месяцев для строительства тепловой сети с целью закольцовки магистральной тепловой сети II ввода на территории Автозаводского района г.о. Тольятти, с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание.

В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно условиям договора (п. 2.4) ответчик обязан платить арендную плату ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца текущего квартала.

Согласно пункта 5.3. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В связи с истечением срока действия договора аренды арендатор 15.10.2021 вернул земельный участок согласно акту приема-передачи (возврата) земельного участка.

Как указал истец, в нарушение норм права регулирующих арендные отношения и условий договора, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 16.11.2020 по 15.10.2021 в сумме 1 017 951руб. 68коп. и по пени за период с 12.01.2021 по 18.11.2022 в сумме 175 018руб. 86коп., также истец просит взыскать пени на сумму основного долга, начиная с 19.11.2022 по день фактической оплаты.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв, указав, что в установленном порядке в договор аренды изменения не вносились, арендная плата оплачена, задолженности не имеется, расчет неустойки должен производится с учетом погашения задолженности. Ответчик действовал добросовестно, оплатил арендную плату в соответствии с указанной истцом кадастровой стоимостью земельного участка, сторонами подписан акт возврата участка без взаимных претензий, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 310, 309, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65,  39.7 ЗК РФ  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды размер арендной платы в год рассчитывается по формуле: А= кадастровая стоимость земельного участка * процент от кадастровой стоимости в год.

При этом кадастровая стоимость участка в договоре указана в размере 29 627 538 руб. согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2021 № КУВИ-002/2021-129514274, размер арендной платы в год - 1 113 995,43 руб.

Однако, как верно отметил истец, при указании размера кадастровой стоимости участка в договоре была допущена техническая ошибка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.01.2023 №КУВИ-001/2023-5330600, содержащей сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 63 939 037,20 руб.

Согласно справке о кадастровой стоимости земельного участка от 09.11.2022 кадастровой стоимостью земельного участка является 63 939 037,20 руб., дата начала ее применения – 01.01.2021.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что именно от указанной кадастровой стоимости земельного участка необходимо производить расчет размера арендной платы. В таком случае арендная плата в год верно составит 2 404 107, 80 руб. (63 939 037,20 * 3,76 %).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что следует руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в которых разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Кроме того правомерно судом первой инстанции в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании неустойки.  

Согласно п. 5.3 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом были начислены ответчику пени за период с 12.01.2021 по 18.11.2022 в сумме 175 018руб. 86коп.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что пени в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны до 31.03.2022 и с 02.10.2022, в связи с чем сумма пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 составит 150 249руб. 66коп., а в остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, в связи с чем, стороны обязаны руководствоваться предписанным законом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Расчет арендной платы за спорный период произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся    на    территории    Самарской    области,    утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. № 308, а также Решением Думы городского округа Тольятти от 02.04.2019г. № 192 "О процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории   городского   округа   Тольятти   и   предоставляемых   для строительства", которым утвержден процент от кадастровой стоимости земельных участков, равный 3,76 % для вида «Строительство промышленных объектов,   объектов   коммунального   хозяйства,   объектов   материально-технического,   продовольственного   снабжения,   сбыта   и   заготовок»,   с применением кадастровой стоимости земельного участка до 01.01.2021г. равной 29 627 538,00 руб. (установлена в договоре аренды),  однако с 06.07.2020г. равной 63 939 037,80 руб. в соответствии с Выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости  объекта недвижимости   (л.д.12).

Учитывая вышеизложенное, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был озаботиться получением достоверных сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка заключая договор аренды земельного участка.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом также следует отметить, что отсутствуют основания для снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью,   в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена законом или договором (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 3 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Включение в договор указанного условия предполагает необходимость установления между участниками гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных условий, не нарушающих права и имущественные интересы друг друга.

С учетом изложенного заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

Также следует отметить, что ответчик, принимая права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка  знал о размере ставки неустойки, согласованной сторонами при его заключении, и в силу собственного волеизъявления и добровольного согласия принял на себя среди прочих обязанность по своевременному внесению арендных платежей за пользование земельным участком, а также обязанность по оплате договорной неустойки в размере 0,03 %. 

При этом неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа не превышает размер неустойки обычно устанавливаемой сторонами при заключении подобного рода договоров независимо от того, кто выступает на стороне арендатора (гражданин, индивидуальный предприниматель либо юридическое лицо) и от целей аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно полагал, что установленный договором размер санкций является соразмерным, а применения данных санкций к допустившему просрочку должнику направлено на восстановление нарушенных прав и обеспечение интересов муниципального образования.

Кроме того, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащие доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре аренды земельного участка , является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023, по делу № А55-4427/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023, по делу № А55-4427/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тевис» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко 

Судьи                                                                                                                  Е.В. Коршикова

                                                                                                                              Е.А. Митина