﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А70-16452/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Глотова Н.Б.

                                                      Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кима Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 (судья Пронина Е.В.) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А70-16452/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ягодкина Сергея Борисовича (город Тюмень; ИНН 720300437795, ОГРНИП 304720306900285), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Никонова Ильи Витальевича о признании недействительной сделкой заключенной должником с Кимом Вячеславом Анатольевичем (город Тюмень) договора купли-продажи от  19.12.2016  и  применении  последствий  недействительности  сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сургутнефтегазбанк».

В заседании приняли участие: Ким Вячеслав Анатольевич и его представитель  Павловец Е.В.  по  доверенности  от  17.06.2020.

Суд установил:

определением от 28.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял заявление общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее - ООО «О-Си-Эс-Центр») о признании индивидуального предпринимателя Ягодкина Сергея Борисовича (далее - ИП Ягодкин С.Б., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполненным свыше  трёх  месяцев  обязательством  в  размере 5 359 585 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 в отношении ИП Ягодкина С.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  Никонов  Илья  Витальевич.

Решением от 20.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области признал ИП Ягодкина С.Б. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Никонова И.В.

Финансовый управляющий Никонов И.В. 19.08.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Кимом Вячеславом Анатольевичем договора от 19.12.2016 купли-продажи нежилого помещения площадью 121,5 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218006:20688, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Шиллера, 46, корпус 3/13, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кима В.А.  возвратить  недвижимое  имущество  в  конкурсную  массу.

Заявление финансового управляющего на основании пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительной сделки по отчуждению ликвидного имущества заинтересованному лицу с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на его предмет, привлечено акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - Сургутнефтегазбанк).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 в  удовлетворении  заявления  финансового  управляющего  отказано.

Суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность признаков для признания недействительной подозрительной сделки должника и документально подтверждённой финансовую возможность покупателя  по  приобретению  этого  имущества.

Постановлением от 01.06.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт», отменил определение суда первой инстанции от 07.02.2020, принял новый судебный акт о признании недействительной сделкой заключенного между должником и Кимом В.А. договора купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2016, в качестве применения последствий недействительности сделки на Кима В.А. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу Ягодкина С.Б. нежилого помещения площадью 121,5 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218006:20688, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Шиллера, 46, корпус 3/13.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена должником в период неплатёжеспособности с фактически заинтересованным лицом при отсутствии достоверных доказательств реальной передачи денежных средств и их использования, а также наличии цели  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

В кассационной жалобе Ким В.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 07.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2020, направить  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 3 Федерального конституционного закона 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16, частей 2, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении данного спора сделал выводы, которые не соответствуют установленным в рамках уголовного дела фактическим обстоятельствам получения Ягодкиным С.Б. реального дохода от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в отношении которого подлежал исчислению налог на добавленную стоимость согласно материалам налоговой  проверки.

Как полагает Ким В.А., безусловным основанием для отмены судебных актов согласно части 1 статьи 51,  пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является непривлечение к участию в деле уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, поскольку оспариваемым судебным актом напрямую затронуты его права.

Также, по утверждению Кима В.А., судом апелляционной инстанции неправильно оценена неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, необоснованно отказано в применении срока исковой давности и сделаны ошибочные выводы в отношении недоказанности реальности  оплаты  путём  передачи  наличных  денежных  средств.

В судебном заседании Ким В.А. и его представитель настаивают на  отмене  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении Ягодкина С.Б. процедуры реализации имущества гражданина, открытой решением суда от 20.10.2018, финансовый управляющий оспорил подозрительную сделку должника - зарегистрированный 29.12.2016 договор купли-продажи от 19.12.2016 с дополнительным соглашением о приобретении Кимом В.А. (покупатель) имущества должника - нежилое помещение общей площадью 121,5 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218006:20688, расположенное на первом этаже жилого дома: корпус 3/13 по улице Шиллера, 46 в городе Тюмени, по цене 7 897 500 рублей из расчёта 65 000 рублей за 1 кв. м площади с условием об оплате наличными денежными средствами по распискам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям  и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и  обстоятельств  такого  встречного  исполнения  обязательств.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или  недостаточности  имущества  должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или  недостаточности  имущества  должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед ООО «О-Си-Эс-Центр» по договору поставки от 29.01.2009 № КД04002288, впоследствии включённой в  реестр  требований  кредиторов.

Достоверные доказательства осуществления наличных расчётов между участниками сделки, а также их дальнейшего расходования должником согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (абзац третий пункта 26),  представлены  не  были.

Кроме того, вследствие подтверждённых дружеских и деловых отношений Ягодкина С.Б. и Кима В.А. при осуществлении длительной совместной хозяйственной деятельности предполагается осведомлённость последнего как заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и умышленного намерения по выведению активов в ущерб имущественным правам кредиторов.

По результату совокупной оценки собранных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании признал недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2016, применив согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки в виде обязания Кима В.А. возвратить недвижимое имущество в  конкурсную  массу  должника.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств,  входящих  в  предмет  доказывания  по  настоящему  спору.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по другим дела не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает результатов непосредственной оценки доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно нормам Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника. Необходимости привлечения к участию в этом споре Федеральной налоговой службы для выяснения отношений, связанных с формированием налоговой базы об обязательным платежам, не  имеется.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда  апелляционной  инстанции  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А70-16452/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кима Вячеслава Анатольевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

                                                                                           Е.А. Куклева