АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4174/2023

10 ноября 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321032700007447,  ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЙ-КЬЮ ТЕХНОЛОДЖИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: от заявителя: представитель не явился, 

от ответчика (онлайн): ФИО3 – представителя по доверенности от 08.08.2023,  от третьего лица: представитель не явился,  

установил:

Управление МВД России по г. Улан-Удэ (далее – заявитель, УМВД России по  г. Улан-Удэ, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  

ИП Михайловский Н.В., предприниматель, ответчик) к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной  ответственностью «АЙ-КЬЮ ТЕХНОЛОДЖИ».  

Из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что  в УМВД России по г. Улан-Удэ поступило заявление от ООО «АЙ-КЬЮ  ТЕХНОЛОДЖИ», уполномоченным лицом по защите исключительных прав на товарные  знаки, содержащие комбинированные обозначения: «Xiaomi», «Mi», «Redmi», «Росо» о  том, что в процессе мониторинга сети Интернет выявлен интернет продавец MultiBrand  Store (ИП ФИО2), который размещает на интернет-сайте Ozon предложения  о продаже товаров, маркированных товарными знаками Xiaomi.Inc, в целях продажи  товаров дистанционным способом.  

ИП ФИО2 с представителями компании Xiaomi.Inc соглашений на  использования товарных знаков не заключал.  

Согласно ответа представителя ООО «АЙ-КЬЮ ТЕХНОЛОДЖИ», действующего в  интересах Компании Xiaomi.Inc по защите исключительных прав на товарные знаки  Xiaomi, изображения на торговых интернет площадках ozon.ru и wildberries.ru, где ведет  свою деятельность ИП ФИО2, являются изображением зарегистрированного  товарного знака Xiaomi или сходными с ними до степени смещения, а способ его  использования является незаконным, нарушающим предоставленные правообладателю  права.  

В действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен  надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000885855820.  

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований. В  письменном отзыве указал, что согласно писем ФТС России Министерства финансов  Российской Федерации от 27.12.2017 № 14-40/74509 «О товарном знаке «Xiaomi»», от  11.06.2019 № 14-40/34483 «О товарном знаке компании «Сяоми инк.», по заявлению  компания Сяоми Инк. (Xiaomi.Inc) определен перечень уполномоченных импортеров, в  том числе ООО «Дихаус».  

ООО «Дихаус» официально с разрешения компании Сяоми Инк. (Xiaomi.Inc) имеет  

право ввозить и реализовывать на территорию России товары торговой марки Xiaomi.  

ИП ФИО2 через посредников приобретает у ООО «Дихаус» товары  торговой марки Xiaomi. Предприниматель разместил на интернет площадке оригинальные  товар торговой марки Xiaomi с разрешения правообладателя компании Сяоми Инк.  (Xiaomi.Inc).  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, согласно информации с официального  сайта Почты России заказное судебное письмо № 67000886893548 вручено 30.08.2023.  

Третье лицо отзыв на заявление не направило. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и  третьего лица, извещенных надлежащим образом.  

Суд, изучив материалы дела, установил следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей ИП ФИО2 зарегистрирован 25.02.2021 за основным  государственным регистрационным номером 321032700007447.  

10 мая 2023 года в 11 часов 06 минут в УМВД России по г. Улан-Удэ поступило  заявление от ООО «АЙ-КЬЮ ТЕХНОЛОДЖИ», уполномоченным лицом по защите  исключительных прав на товарные знаки, содержащие комбинированные обозначения:  «Xiaomi», «Mi», «Redmi», «Росо» о том, что в процессе мониторинга сети Интернет  выявлен интернет продавец MultiBrand Store (ИП ФИО2), который  размещает на интернет-сайте Ozon предложения о продаже товаров, маркированных  товарными знаками Xiaomi.Inc, в целях продажи товаров дистанционным способом.  

В ходе проверки поступившего заявления административный орган 12 мая 2023 года  в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, каб. 3, установлено, что администратор доменного имени «MultiBrand  Store» ИП ФИО2, разместил в сети интернет на интернет-площадке Ozon  товарный знак «Xiaomi» (международный товарный знак № 1352685) и «МI»  (международный товарный знак № 1173649), исключительные права на которые  принадлежат Xiaomi.Inc, с целью получения дохода, в отсутствии лицензионного  соглашения с правообладателем товарного знака «Xiaomi» и «МI». По результатам  проверки составлен акт исследования Интернет-ресурса.  

 УМВД России по г. Улан-Удэ возбуждено дело об административном  правонарушении.  

Запросами от 16.05.2023 № 21/10969, от 17.05.2023 № 21/11157 у ООО «АЙ-КЬЮ  

ТЕХНОЛОДЖИ» истребованы сведения о наличии у ИП Михайловского Н.В. соглашения  на использования товарного знака Xiaomi в сети интернет.  

Письмом от 09.06.2023 № МВД/01-ИС/10694 ООО «АЙ-КЬЮ ТЕХНОЛОДЖИ»  сообщило, что ИП ФИО2 не обладает разрешением на использования  товарных знаков «Xiaomi» (свидетельство на товарный знак № 1352684) в  информационно-коммуникационной сети «Интернет».  

26 июня 2023 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по  г. Улан-Удэ в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об  административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской  Федерации УМВД России по г. Улан-Удэ обратилось в суд с заявлением о привлечении  ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе,  имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются  ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение  данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к  административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в  соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего  органа.  

Согласно части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов  внутренних дел (полиции).  

Протокол об административном правонарушении от 26.06.2023 № 23101963  составлен старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Улан-Удэ.  

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным  должностным лицом.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования,  используемых для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения.  

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и  предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом.  Непосредственный объект - исключительное право на средства индивидуализации товаров  (работ, услуг).  

Объективная сторона правонарушения, заключается в незаконном использовании  чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.  

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо,  должностное лицо, юридическое лицо.  

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  

использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный  знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на  территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак,  зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации.  

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей  1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное  право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей  статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный  знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или  иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации;  

- при выполнении работ, оказании услуг; 

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак,  являются контрафактными.  

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет  нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены  незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в  общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя  с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного  знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявления ООО «АЙ-КЬЮ  ТЕХНОЛОДЖИ» административный орган установил, что администратор доменного  имени «MultiBrand Store» ИП ФИО2, разместил в сети интернет на интернет-площадке Ozon товарный знак «Xiaomi» (международный товарный знак № 1352685) и  «МI» (международный товарный знак № 1173649), исключительные права на которые  принадлежат Xiaomi.Inc, с целью получения дохода, в отсутствии лицензионного  соглашения с правообладателем товарного знака «Xiaomi» и «МI». По результатам  проверки составлен акт исследования Интернет-ресурса.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) указано, что согласно положениям  

части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по  делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и  подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит  обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения  содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.02.2011 № 11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного  правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам  следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является  заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с  тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с  другими доказательствами.  

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 также разъяснено,  что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с  товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком  сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено  потребителем.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела ООО «АЙ-КЬЮ  ТЕХНОЛОДЖИ» является уполномоченным лицом по защите исключительных прав на  товарные знаки, содержащие комбинированные обозначения: «Xiaomi», «Mi», «Redmi»,  «Росо».  

В обоснование своих доводов УМВД России по г. Улан-Удэ ссылается на письмо  представителя правообладателя товарных знаков от 09.06.2023 № МВД/01-ИС/10694 об  отсутствии у ИП ФИО2 заключенного соглашения на использование  товарного знака «Xiaomi». Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное  письмо не содержит выводы представителя правообладателя о контрафактности товара.  Заявление ООО «АЙ-КЬЮ ТЕХНОЛОДЖИ», направленное в административный орган,  также не содержит указание на контрафактность товаров, а лишь на использование  товарного знака без специального разрешения.  

Определение о назначении экспертизы в отношении реализуемой предпринимателем  продукции в соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным органом не выносилось, иные  

доказательства, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.  

Административный орган не представил доказательства, подтверждающие факт  контрафактности товаров, поскольку товары, реализуемые предпринимателем,  Управлением не изымались, не являлись предметом исследования экспертов  соответствующей области.  

По представленным в материалы дела доказательствам невозможно установление  признаков контрафактности товара.  

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать объект  исследования с конкретным спорным товаром. В материалы дела не представлен спорный  товар, и фотографии изображений оригинальной продукции.  

Кроме того, согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не  является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого  товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в  гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно  правообладателем или с его согласия.  

Основным предназначением товарного знака является индивидуализация товара,  обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товары, производимые  одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами. Если товарный  знак выполнил свою функцию, правообладатель не вправе контролировать движение  оригинальных товаров на вторичном рынке. Исключительное право на товарный знак  исчерпано после легального введения товара в оборот; последующие сделки купли-продажи этих товаров не могут требовать согласия правообладателя.  

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать  использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский  оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право  дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.  

Согласно пункту 5 Обзора практики суда по интеллектуальным правам по вопросам  использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного  постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП- 21/24, с учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том  числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим  правообладателем или третьими лицами с его согласия.  

Следует понимать, что реализация оригинальных товаров, произведенных,  маркированных охраняемым в Российской Федерации товарным знаком и введенных в  

гражданский оборот самим правообладателем (или с его согласия), законно и возмездно  приобретенных на вторичном рынке, а также - предложение данных товаров к продаже, не  является нарушением исключительного права на товарные знаки.  

Как указывает ответчик, размещенный на торговых интернет площадках товар  торговой марки Xiaomi был приобретен у ООО «Дихаус», который согласно писем ФТС  России Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2017 № 14-40/74509 «О  товарном знаке «Xiaomi»», от 11.06.2019 № 14-40/34483 «О товарном знаке компании  «Сяоми инк.» официально с разрешения компании Сяоми Инк. (Xiaomi.Inc) имеет право  ввозить и реализовывать на территорию России товары торговой марки Xiaomi.  

Указанные обстоятельства УМВД России по г. Улан-Удэ в ходе административного  производства не исследовались.  

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно  подтверждающие незаконное воспроизведение товарных знаков «Xiaomi» на реализуемом  предпринимателем товаре, то суд полагает, что УМВД России по г. Улан-Удэ не доказано  событие вмененного ИП ФИО2 административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях отсутствие события административного  правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении.  

Учитывая изложенное, заявление УМВД России по г. Улан-Удэ о привлечении  ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Борголова