ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-909/2023

20АП-7572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2023 по делу № А23-909/2023 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области (г. Калуга) к управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>), управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (Калужская область, с. Износки), управление Федерального казначейства по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения; 

при участии в заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Калужской области: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024); 

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО4 (доверенность от 01.11.2023); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – МО по ОИП) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным отказа, изложенного в письме межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – инспекция) от 12.10.2022              № 04-02-28/04744@, взыскании с управления денежных средств в размере 126 688 руб.   50 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В соответствии с постановлением врио директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 12.05.2023                 № 00154/23/91478-СБ исполнительные производства, находящиеся на исполнении в МО по ОИП переданы в Специализированное отделение судебных приставов по Калужской области (далее – СОСП) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, СОСП обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на удержание денежных средств с ФИО2 и ошибочное перечисление их в счет погашения задолженности        ООО «Профстрой». 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МО по ОИП находилось  несколько исполнительных производств в отношении ООО «ПРОФСТРОЙ» о взыскании в пользу УМВД России по г. Калуге штрафов и в пользу налогового органа налогов и сборов, которые были объединены в сводное исполнительное производство                       № 42339/20/40052-СД.

Также на исполнении в МО по ОИП находилось исполнительное производство     № 9057/20/40052-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере  3 783 297 руб. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Указанное исполнительное производство 18.12.2020 передано в Заволжское РОСП г. Ярославля.

Из Системы удаленного финансового документооборота для Казначейства (далее - СУФД) 31.05.2021 и 30.06.2021 выгружены банковские выписки за 28.05.2021 и 29.06.2021 соответственно. При квитовании платежного поручения к исполнительному производству произошла техническая ошибка, в результате которой платежные поручения от 28.05.2021 № 883 и от 29.06.2021 № 885 на сумму 232 895 руб. 50 коп., поступившие из АО «Райффайзенбанк», основание платежа: удержание по постановлению к ИП                № 9057/20/40052-ИП от 27.02.2020, ошибочно приквитованы к исполнительному производству № 9057/21/40052-ИП.

В рамках исполнительного производства № 42339/20/40052-СД судебным приставом-исполнителем указанные денежные средства 02.06.2021 и 30.06.2021 распределены следующим образом: в УМВД России по г. Калуге 106 207 руб. и в инспекцию – 126 688 руб. 50 коп.

Таким образом, в инспекцию ошибочно перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО2 и подлежащие перечислению в Заволжское РОСП            г. Ярославля УФССП по Ярославской области.

С целью возврата ошибочно взысканных денежных средств в инспекцию направлен запрос от 10.10.2022 № 40052/22/232267, в управление - от 25.11.2022               № 40052/22/286406. 

Письмом заместителя начальника инспекции от 12.10.2022 № 04-02-28/04744@ и письмом исполняющего обязанности руководителя управления от 06.12.2022                    № 45-23/13607@ в возврате ошибочно перечисленных денежных средств отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МО по ОИП в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая заявление МО по ОИП, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного МО по ОИП требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 78, 79 НК РФ сумма излишне уплаченного либо взысканного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, в то время как СОСП таким налогоплательщиком не является, а в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Системное толкование ст. 78,79 НК РФ позволяет сделать вывод об их применении к ситуациям, когда налогоплательщик состоит в правоотношениях с налоговым органом, выражающихся в наличии у него налоговых обязанностей. Исполнение налоговых обязанностей может быть осуществлено с переплатой, образовавшейся в результате как добровольной уплаты самим налогоплательщиком, так и в результате излишнего взыскания налоговым органом.

Как отмечено в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 10.03.2016             № 571-О согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Пунктом 3.2 указанного определения отмечено, что поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 не являлась налогоплательщиком, однако её денежные средства были перечислены в счёт погашения налоговых обязанностей третьего лица, чем, по мнению суда апелляционной инстанции, были существенно нарушены её права. 

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что ст. 78, 79 НК РФ являются неприменимыми к спорным правоотношениям. При это суд отмечает также следующее.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (статья 49 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доказательства права на получение денежных средств или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности, в пользу взыскателя и погашения затрат на исполнительские действия и исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 110 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: - одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств (платежные поручения, расписки, выписку банка по лицевому счету, прочие документы).

Факт удержания АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 232 895 руб. 50 коп. по постановлению к ИП № 9057/20/40052-ИП от 27.02.2020, возбужденному в отношении ФИО2, подтверждается платежными поручениями от 28.05.2021        № 883 и от 29.06.2021 № 885 (т. 1 л. 19 – 20); а факт их распределения в пользу инспекции в общей сумме 126 688 руб. 50 коп. – постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 02.06.2021 и от 30.06.2021, вынесенными в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении      ООО «Профстрой» (т. 1 л. 23 – 26).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие каких-либо правовых оснований как гражданско-правового, так и публично-правового характера. 

Доказательств того, что у ФИО2 на момент проведения спорного платежа имелась задолженность по налогам и сборам в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, следовательно,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Аналогичный правовой подход сформулирован в судебной практике по делам                   № А60-32055/2022, № А44-806/2023, № А44-4266/2022, № А65-14230/2019.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2023 по делу № А23-909/2023    отменить. 

Требования Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области удовлетворить.

Признать незаконным отказ, изложенный в письме межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области от 12.10.2022                          № 04-02-28/04744@.

Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в пользу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области 126 688 рублей 50 копеек путем перечисления их на депозитный счет Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: 

получатель: УФК по Калужской области (СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 400045001,                                  р/с 

<

***>, банк: ОТДЕЛЕНИЕ КАЛУГА БАНКА РОССИИ//УФК по Калужской области г. Калуга, БИК 012908002, КБК 32200000000000000510,           ОКТМО 2970100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова