ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6517/2024

г. Киров

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии путем использования системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.04.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Моховая, 16А» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 по делу № А82-6517/2024

по иску товарищества собственников жилья «Моховая, 16А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Прокуратуры Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании провести мероприятия, направленные на организацию капитального ремонта, 

установил:

товарищество собственников жилья «Моховая, 16А» (далее – ТСЖ «Моховая, 16А», Товарищество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, ответчик) об обязании Фонда в течение 7 дней со дня вступления решения в силу провести мероприятия, направленные на организацию капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 16а), в соответствии с рабочим проектом «Капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» (далее – рабочий проект) и ремонт теплового узла по предварительно разработанной специализированной организацией проектной документации, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, а также с заявлением о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 28 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система»), Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Моховая, 16А» указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, недостатки при проведении капительного ремонта, выявленные по результатам совместного осмотра инженерной системы отопления от 24.01.2025, не устранены, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2025 № 1 является недостоверным доказательством, так как часть работ не выполнена или не соответствует проектной документации. Постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области от 27.01.2025 об окончании исполнительного производства № 211594/24/76002-ИП вынесено без исследования исполнительной документации на предмет ее соответствия рабочему проекту и без визуального обследования внутридомовых инженерных систем; данное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем на основании протеста прокурора, которым в ходе проверки установлено несоответствие выполненных ООО «Система» работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения рабочему проекту. Также из объяснений разработчика рабочего проекта (директора ООО «ЯрСервисСтрой») следует, что представленная Фондом исполнительная документация имеет признаки подделки. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Товарищества об отложении судебного заседания в целях изучения и документов, приобщенных судом к материалам дела в судебном заседании от 30.01.2025. Также суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов Товарищество представило копии протеста прокурора от 14.04.2025 № 03-01-2025 на постановление об окончании исполнительного производства и объяснения директора ООО «ЯрСервисСтрой» ФИО4 от 16.04.2025.  

Товарищество также заявило ходатайство об истребовании у Прокуратуры Заволжского района г. Ярославля копий материалов проверки по жалобе Товарищества по вопросу окончания исполнительного производства № 211594/24/76002-ИП.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Фонд и ООО «Система» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, документы, представленные истцом вместе с апелляционной жалобой, приобщены судебной коллегией к материалам дела в целях всестороннего и полного разрешения настоящего спора.

Ходатайство истца об истребовании материалов прокурорской проверки по жалобе Товарищества по вопросу окончания исполнительного производства № 211594/24/76002-ИП не подлежит удовлетворению, поскольку установление обстоятельств, связанных с обоснованностью (необоснованностью) окончания названного исполнительного производства, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора исходя из его предмета.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление МКД № 16а.

В рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2043 годы по результатам электронного аукциона между Фондом и ООО «Система» заключен договор от 30.04.2020 № 08смр/2020 на проведение капитального ремонта системы теплоснабжения МКД № 16а.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора максимальный срок окончания выполнения всего комплекса (объема) данных работ определен до 15.09.2020.

В установленный договором срок работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД № 16а не завершены и не приняты.

По результатам рассмотрения дела № 2-1510/2023 по иску и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля к Фонду Заволжский районный суд г. Ярославля вынес решение от 28.11.2023, в соответствии с которым:

- признал незаконным бездействие ответчика по необеспечению надлежащего контроля за исполнением подрядной организацией обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в части проведения капитального ремонта системы отопления МКД 16а; 

- обязал ООО «Система» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с рабочим проектом и предварительно разработанной специализированной организацией проектной документацией по капитальному ремонту теплового узла выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления, в том числе теплового узла, МКД 16а;

- обязал Фонд принять предусмотренные договором от 30.04.2020 № 08емр/2020 меры по контролю качества и сроков выполнения данных работ.

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.11.2023 по делу № 2-1510/2023 вступило в законную силу 15.02.2024.

Срок для выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления МКД № 16а силами ООО «Система» истек 15.03.2024.

Неисполнение решения Заволжский районный суд г. Ярославля по делу № 2-1510/2023 послужило основанием для обращения Товарищества в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение Фондом обязанности контролировать качество и сроки выполнения работ подрядной организацией и соответствие таких работ требованиям проектной документации; арбитражный суд отметил, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим выполнением ответчиком мероприятий по контролю качества выполненных подрядной организацией работ, являлось предметом рассмотрения Заволжского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1510/2023. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542).

Сложившаяся арбитражная судебная практика исходит из того, что по смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ формулирование предмета и основания требований является прерогативой заявителя. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и оценивать обстоятельства, делать на их основе предположения и выводы, которые к ним не относятся.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ. Помимо прочего, региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 указанной статьи).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п Фонд является специализированной организацией, наделенной полномочиями регионального оператора.

Статьей 182 ЖК РФ предусмотрены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 указанной нормы региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с ГК РФ по итогам аукциона.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование Товарищества к Фонду об обязании провести мероприятия, направленные на организацию капитального ремонта системы отопления МКД № 16а в соответствии с рабочим проектом и ремонт теплового узла по предварительно разработанной специализированной организацией проектной документации.

В то же время, суд апелляционной инстанции установил, что в целях оказания услуги и (или) выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления и работ по установке узла учета тепловой энергии, Фонд привлек подрядную организацию – ООО «Система» и по результатам проведения электронных аукционов заключил с ней договоры от 30.04.2020 № 08смр/2020 и от 04.10.2021 № 15смр/2021.

Факт проведения работ по указанным договорам подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В рассматриваемой ситуации, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что Фонд не осуществил мероприятия, направленные на организацию капитального ремонта системы отопления МКД № 16а в соответствии с рабочим проектом и ремонт теплового узла по предварительно разработанной специализированной организацией проектной документации. Организация капитального ремонта общего имущества спорного МКД осуществлена ответчиком.

В чем конкретно выразилось бездействие Фонда по неосуществлению обозначенных мероприятий истцом в необходимой степени не раскрыто.

По своей сути требования истца сводятся к несогласию с качеством проведенного подрядной организацией капитального ремонта, тогда как в рассматриваемом случае Товарищество какие-либо требования в данной части на заявило.

Кроме того, спор о качестве проведенных работ по капитальному ремонту был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по делу № 2-1510/2023, в рамках которого на ООО «Система» (подрядчик) возложена обязанность по выполнению данных работ в соответствии с рабочим проектом, а на Фонд – по проведению мероприятий в целях контроля качества и сроков их выполнения. Следовательно, права и законные интересов истца подлежат защите в ходе принудительного исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1510/2023 (исполнительное производство № 211594/24/76002-ИП).

Требования истца также обусловлены неисполнением Фондом состоявшегося по делу № 2-1510/2023 судебного акта, что прямо следует из текста искового заявления и апелляционной жалобы.

Вместе с тем, вопрос о действиях (бездействии), связанных с исполнением названного судебного акта, самостоятельным предметом спора по настоящему делу не является. Более того, упомянутый судебный акт, как пояснил сам истец, в настоящее время находится на стадии принудительного исполнения в связи с отменой судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № 211594/24/76002-ИП. Установление факта исполнения судебного акта относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Товариществом исковых требований.

Иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Аргументы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство Товарищество об отложении судебного заседания, назначенного на 30.01.2025, подлежат отклонению, поскольку истец соответствующего ходатайства не заявлял.

Довод истца о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу (исходя из предмета заявленных требований), являются достаточными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 по делу № А82-6517/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 по делу № А82-6517/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Моховая, 16А» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Моховая, 16А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО5

ФИО1