ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21797/2017

г. Вологда

17 мая 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу № А66-21797/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу № А66-21797/2017 заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу № А66-16744/2015 общество с ограниченной ответственностью «ЛиК» (далее – должник, ООО «ЛиК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2017 срок конкурсного производства продлен до 01.03.2018. 

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора ООО «ЛиК» от 05.10.2017 исх. № ТА-ОСП/2473 обнаружил достаточные данные, указывающие на то, что арбитражный управляющий допустил нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в невыполнении следующих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):

- сообщение о результатах собрания кредиторов должника, проведенного 05.09.2017, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением пятидневного срока, установленного абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

- в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ результаты инвентаризации транспортных средств должника;

- сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенном на 10.01.2017, в ЕФРСБ не опубликовано, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве;

- протокол собрания кредиторов должника, проведенного 05.09.2017, направлен в арбитражный суд с нарушением пятидневного срока, установленного абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

- в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сообщение по итогам проведения процедуры наблюдения ООО «ЛиК»;

- в нарушение пункта 2 статьи 143, пункта 3 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО1 в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 29.08.2017 указала неактуальные сведения о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 30.11.2017 № 00636917, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем эпизодам.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника проведено 05.09.2017.

Сообщение о результатах проведения такого собрания с учетом положений абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 12.09.2017.

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела уведомления, указанное сообщение № 2076705 опубликовано в ЕФРСБ 15.09.2017 (том 1, лист 62).

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий сослался на то, что сообщение № 2076705 сформировано им в личном кабинете 12.09.2017 (том 1, лист 65), в связи с этим срок, предусмотренный абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, им соблюден.

Вместе с тем, в силу пунктов 2.5 и 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети Интернет, на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Таким образом, датой направления (включения) соответствующих сведений следует считать дату оплаты арбитражным управляющим выставленного счета на опубликование сообщений.

Как усматривается в материалах дела, оплата размещения в ЕФРСБ сообщения № 2076705 произведена арбитражным управляющим ФИО1 13.09.2017, что подтверждается чеком № 6007449 (том 1, лист 66), то есть с нарушением установленного срока на 1 рабочий день.

При исполнении своих обязанностей в ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий, как профессиональный участник данных правоотношений, соблюдая требования разумности и добросовестности, должен учитывать указанные порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, правильно исчислять сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, учитывая выбранный им способ оплаты.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения возложенных на него обязанностей и принятие им необходимых мер по обеспечению опубликования сведений в ЕФРСБ в установленный срок с учетом выбранного им способа оплаты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований, предусмотренных абзацем десятым пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение нескольких инвентаризаций разнородного имущества должника, в том числе и в разный период времени. Деятельность конкурсного управляющего направлена в первую очередь на поиск и возврат имущества, соответственно в случае обнаружения дополнительного имущества конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию и оценку для последующей реализации.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Упомянутый Закон предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в бухгалтерском учете обязательств. Ее проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, его местонахождения, сложности выявления, необходимости принятия мер по возврату имущества должника из владения третьих лиц.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 19.10.2016 по акту приема-передачи бывшим директором ООО «ЛиК» ФИО2 переданы арбитражному управляющему ФИО1 паспорта транспортных средств и самоходной техники.

Сами транспортные средства и техника в количестве 28 штук переданы позднее после обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об истребовании имущества у ФИО2

В связи этим  инвентаризация переданного имущества (транспортных средств) проведена 04.07.2017 арбитражным управляющим. 

Инвентаризационная опись от 04.07.2017 № 2 представлена заявителем в материалы дела.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В рассматриваемом случае, как следует из представленного в материалы дела отчета, сообщение № 2384071 о проведенной 04.07.2017 инвентаризации транспортных средств размещено в ЕФРСБ лишь 16.01.2018, то есть после обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с нарушением срока, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим проведение собрания кредиторов должника назначено на 10.01.2017, о чем в управление поступило уведомление от 26.12.2016 исх. № 25.

Однако, соответствующее сообщение о проведении 10.01.2017 собрания кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не размещено.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается. Вместе с этим, арбитражный управляющий указывает на то, что названным бездействием права и законные интересы кредиторов должника не нарушены, поскольку всем им было направлено уведомление о проведении собрания. 

Данный довод подлежит отклонению, поскольку направление уведомления лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, предусмотренной в том числе, пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии по данному эпизоду в деянии арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней, с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29.06.2010                          № 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сроки, установленные в Законе № 127-ФЗ, исчисляются, как правило, в календарных днях, за исключением случаев, прямо предусмотренных в Законе № 127-ФЗ.

Срок для направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ установлен в календарных днях.

Таким образом, поскольку проведение собрания кредиторов ООО «ЛиК» назначено на 05.09.2017, протокол собрания кредиторов должен был быть направлен в суд не позднее 11.09.2017.

Однако, согласно штампу на почтовом конверте указанный протокол направлен в Арбитражный суд Тверской области 12.09.2017.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что ошибочно полагал, что указанный срок следует исчислять в рабочих днях, а также на то, что совершенное деяние не повлекло существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии события, а также вины в совершенном арбитражном управляющим ФИО1 правонарушении по указанному эпизоду.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу № А66-16744/2015 ООО «ЛиК» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Однако, сообщение о прекращении процедуры наблюдения и признании ООО «ЛиК» банкротом в срок, установленный пунктом 6.1 статьи 28 Закона                 № 127-ФЗ, в ЕФРСБ ответчиком не размещено.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должен соответствовать Типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения: о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ (пункт 10).

Согласно информации, размещенной на сайте Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которой является ФИО1, заявителем заключен договор № 13000ОАЙ-0000418/17 страхования ответственности арбитражного управляющего на период с 05.08.2017 по 04.08.2017.

Вместе с тем, в таблице «Сведения об арбитражном управляющем» отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 29.08.2017 указан договор от 27.07.2016 № 54-16/TPL 16/001799 сроком действия с 05.08.2016 по 04.08.2017.

Указанное свидетельствует о том, что в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 29.08.2017 указаны неактуальные сведения о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим допущена опечатка, не свидетельствует об отсутствии события, а также вины в совершенном арбитражном управляющим ФИО1 правонарушении по указанному эпизоду.

Факт невыполнения требований вышеприведенных положений законодательства подтверждается доказательствами, представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем ФИО1, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Нарушений управлением органом порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на малозначительность совершенного ею правонарушения.

Данный довод является необоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из пункта 18.1 указанного постановления, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Допущенные арбитражным управляющим рассмотренные выше нарушения требований Закона о банкротстве, фактически нарушили права конкурсных кредиторов, и не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу № А66-21797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина