АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1875/2020

03 июня 2020 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Лебедевой  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к муниципальному казённому учреждению «ЖКХ  Пушновское» (ИНН 1907004136, ОГРН 1141903000601) к муниципальному образованию  Пушновский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице администрация  Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907002435, ОГРН  1061903002039) о взыскании 189 217 руб. 03 коп., в том числе 187 668 руб. 76 коп. долга по  контракту на поставку электрической энергии от 09.01.2019 № М42020 за ноябрь 2019 года,  1 548 руб. 27 коп. неустойку за период с 18.12.2019 по 31.01.2020, с начислением неустойки с  01.02.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2  статьи 3Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике»,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон. 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «ЖКХ Пушновское» далее –  ответчик МКУ «ЖКХ Пушновское») и в порядке субсидиарной ответственности к  муниципальному образованию Пушновский сельсовет Боградского района Республики  Хакасия в лице администрация Пушновского сельсовета Боградского района Республики  Хакасия (далее – ответчик, Администрация Пушновского сельсовета) о взыскании 189 357  руб. 78 коп., в том числе 187 668 руб. 76 коп. долга по контракту на поставку электрической  энергии от 09.01.2019 № М42020 за ноябрь 2019 года, 1 689 руб. 02 коп. неустойку за период  с 18.12.2019 по 31.01.2020, с начислением неустойки с 01.02.2020 по день фактической  уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).  

Протокольным определением арбитражного суда от 03.06.2020 принято уменьшение  размера исковых требований до 189 217 руб. 03 коп., в том числе 187 668 руб. 76 коп. долга  по контракту на поставку электрической энергии от 09.01.2019 № М42020 за ноябрь 2019  года, 1 548 руб. 27 коп. неустойку за период с 18.12.2019 по 31.01.2020, с начислением  неустойки с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым  пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.  

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора  (почтовые уведомления № 65500545057134, № 65500545057110) в судебное заседание не  явились, отзывы на иск не представили.  

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих  в деле.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующий поставщик) и МКУ «ЖКХ  Пушновское» (заказчик) 09.01.2019 заключен муниципальный контракт на поставку  электрической энергии № М42020 (с учётом соглашения о внесении изменений от  16.09.2019, далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителю, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, определение объема потребления электроэнергии  осуществляется на основании приборов учета, при их отсутствии и в определенных в  Основных положениях случаях – путем применения расчетных способов. Точки поставки  электроэнергии, в соответствии с которым электрическая энергия подается на объекты  ответчика согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.  

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора электрическая энергия поставляется по  нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовыми категорией; расчётным периодом  является 1 месяц; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го  числа месяца, следующего за расчетным.  

Исполняя договор, истец в ноябре 2019 года поставлял на объекты ответчика  электрическую энергию и предъявил к оплате счет от 30.11.2019 № 8/1/1/57594 на сумму  

187 668 руб. 76 коп. Ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило  для истца основанием для обращения к нему с претензией от 25.12.2019 и в арбитражный  суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных  сделок.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  контракта.  

На основании муниципального контракта на поставку электрической энергии от  09.01.2019 № М42020 у сторон возникли взаимные обязательства по договору  энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые  урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике.  

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии  определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учёта энергии.  

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии представлен  акт снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии на 01.12.2019, подписанный  лицом, ответственным за передачу показаний, а также акт приема-передачи электрической  энергии за спорный период, подписанный сторонами без возражений и скрепленный  печатями сторон.  

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом  исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета с применением  нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в ноябре 2019 года.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику  электроэнергии на сумму 187 668 руб. 76 коп., ответчик доказательств оплаты не представил,  требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 187 668 руб. 76 коп. суд признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истец просит взыскать 1 548 руб. 27 коп. неустойку за период с 18.12.2019 по  31.01.2020, начисленной на сумму долга за ноябрь 2019 года, в соответствии с абзацем 10  пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с применением ключевой ставки Банка  России 5,50% годовых, с последующим начислением неустойки с 01.02.2020 по день  фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта потребитель в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику  пени в размере с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й  день -1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств  несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее  

начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием  неустойки, ответчиком не представлены.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим  положениям Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика,  арифметически верным.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате  долга, неустойка подлежат начислению на сумму задолженности в размере 187 668 руб. 76  коп. по счёту, выставленному за ноябрь 2019 года, начиная с 01.02.2020 по день фактической  оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца  следует взыскать 189 217 руб. 03 коп., в том числе 187 668 руб. 76 коп. долга, 1 548 руб. 27  коп. неустойку за период с 18.12.2019 по 31.01.2020, неустойки, начисленной с 01.02.2020 по  день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике.  

Статьёй 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного  учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21,  пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных  законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или  имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего  Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).  

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган  местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные  полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение.  

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств  федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального  образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по  искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  

образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся  казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в  ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,  пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Уставом МКУ «ЖКХ Пушновское» (в редакции от 22.07.2019) предусмотрено, что  учреждение является казенным, основанным на праве оперативного управления (пункты 1.3,  1.8).  

Согласно пункту 1.7 устава МКУ «ЖКХ Пушновское» собственником имущества  учреждения является муниципальное образование Пушновский сельсовет в лице  администрации Пушновского сельсовета.  

Главным распорядителем бюджетных средств для МКУ «ЖКХ Пушновское» является  администрация Пушновского сельсовета (пункт 1.18 устава).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по  обязательствам МКУ «ЖКХ Пушновское» субсидиарную ответственность несет  муниципальное образование Пушновский сельсовет Боградского района Республики  Хакасия в лице администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики  Хакасия.  

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства  несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ 

 № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»  указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной  ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного  обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор  предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его  удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о  привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта  Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного  ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя  бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности  является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4,  пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе  

одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -  главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение  деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части  судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного  учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Материалами дела подтверждается, что субсидиарный ответчик получил претензию  истца, доказательств направления ответа на претензию либо погашения долга не  представлено.  

В отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности со стороны  ответчиков, иск подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  при недостаточности денежных средств у МКУ «ЖКХ Пушновское», взыскание денежных  средств следует производить с субсидиарного должника – муниципального образования  Пушновский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице Администрации  Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, за счёт казны  муниципального образования.  

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.02.2019 № 301-ЭС19-1051).  

Государственная пошлина по делу составляет 6 677 руб., уплачена истцом при подаче  иска в размере 10 000 руб. платёжным поручением от 24.12.2019 № 22610. В соответствии со  статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам  рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 677 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 3 323  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены  под расписку.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «ЖКХ Пушновское» в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири» 189 217 (сто восемьдесят девять тысяч двести семнадцать) руб. 03 коп., в том числе  187 668 руб. 76 коп. долга и 1 548 руб. 27 коп. неустойки за период с 18.12.2019 по  31.01.2020, а также 6 677 (шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Производить начисление пени на сумму долга за ноябрь 2019 года в размере 187 668  руб. 76 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга.  

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения  «ЖКХ Пушновское» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с  муниципального образования Пушновский сельсовет Боградского района Республики  Хакасия в лице Администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики  Хакасия за счёт казны муниципального образования.  

2.  Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета излишне  уплаченную платежным поручением от 24.12.2019 № 22610 государственную пошлину в  сумме 3 323 (три тысячи триста двадцать три) руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья А.А. Пономарёва