847/2017-78655(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-800/2017

г. Владивосток

16 мая 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Страховые выплаты" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 12.04.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания  "ДАЛЬАКФЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 26.12.2003)  

о взыскании, 

при участии в заседании: стороны: не явились, извещены.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Страховые выплаты» обратилось в Арбитражный суд с исковым  заявлением обществу с ограниченной ответственностью страховая  компания "ДАЛЬАКФЕС" о взыскании 279 570 руб., в том числе: 199 285  руб. страхового возмещения, 59 785 руб. неустойки, 15 500 руб. расходов  на изготовление экспертного заключения, 2 500 руб. расходов на  определение средней стоимости ТС, 2 500 руб. расходов на определение  стоимости годных остатков ТС, а также судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб.  

 Ответчик через канцелярию арбитражного суда представил отзыв на  исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать,  также просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и сумму  расходов на оплату услуг представителя.  

Стороны, извещённые надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.  

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в  отсутствие сторон.  

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств,  отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для  рассмотрения дела по существу.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

10.11.2016 года в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего в районе пр-т Народный, д. 9 ст. 6, г.  Владивостока причинен ущерб автомобилю NISSAN СIMA,  государственный регистрационный номер К015МП125RUS.  принадлежащему ФИО1.  

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшей, а/м MAZDA TITAN, г/н X505XP25RUS ответственность которою застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО СК  «ДальАкфес» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0718810739.  

18.11.2016 года между ФИО1 и ООО «Страховые выплаты»  заключен Договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-608/16,  

согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование  на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие  ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия от 10.11.2016 г. принадлежащего ему  автомобиля NISSAN CIMA, государственный регистрационный номер  K015MHI25RUS.  

21.11.2016 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом  возмещении убытков но договору ОСАГО, к заявлению приложены все  необходимые документы, предусмотренные п. п. 44, 61 Правил ОСАГО.  

Осмотр в установленный законом срок поврежденного  транспортного средства Ответчиком произведен не был, направления на  проведение осмотра т/с Истец не получал, в связи с чем Истец был  вынужден обратиться в ООО «Гране-Авто-ДВ», согласно экспертному  заключению которого, стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля составила 230 200, рублей. В тоже время,  средняя стоимость автомобиля составляет 262 010 рублей, а стоимость  годных остатков 62 725 рублей.  

На основании изложенного, размер причиненного ущерба  составляет 199 285 рублей (262 010 -62 725 = 199 285).  

За услуги эксперта по составлению Экспертного заключения о  стоимости восстановительного ремонта Истцом оплачено 15 500 рублей.  Расчет величины средней стоимости составил 2 500 рублей, стоимости  годных остатков 2 500 рублей. Таким образом, на проведение экспертных  исследований Истцом было потрачено 20 500 рублей.  

Экспертное заключение было направлено в адрес Ответчика  12.12.2016 сопроводительным письмом.  

Так как в установленный законом срок выплата страхового  возмещения от Ответчика не поступила, и в соответствии с требованиями  

ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 29.12.2016 года Ответчику была направлена  досудебная претензия.  

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в  добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует  статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право  требования страхового возмещения перешло заявителю.  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего  пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и  предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую  ответственность.  

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего,  от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность  лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в  соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального  закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере,  определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015- 1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или  иным третьим лицам.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования одна  

сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то  на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате  страхового возмещения.  

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с  ответчика заявленной суммы обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера  страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае  несоблюдения страховщиком срока выплаты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО  надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору  обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты  или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в  сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате  

или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему  направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления  страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной  форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от  суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по  конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных  страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.  12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения,  и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по  договору (п. 55).  

Расчет неустойки. Последний день исполнения обязательства  11.12.2016 года. Период с 12.12.2016 года по 10.01.2017 года. 30 дней  

Страховое возмещение - 199 285 рублей. 199 285,00 рублей х 1% х 30 дней  = 59 785 рублей.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец  обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом  установлено следующее.  

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в  Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Фактически размер неустойки составляет 366 процентов годовых,  что значительно превышает средние ставки кредитования юридических  лиц более чем в 10 раз.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

Учитывая изложенное, суд, исходя из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения,  снижает размер неустойки до 19928,33 руб.  

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком.  

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда  потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения  (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места  дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного  транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение,  восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных  материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения  экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению  

страховщиком сверх суммы установленного законом лимита  ответственности по договору ОСАГО.  

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы  ущерба и иных расходов перешло к истцу по договору об уступке права  требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, понесенные расходы подлежат  возмещению страховщиком в пользу истца.  

Кроме этого также подлежат возмещению 2 500 руб. расходов на  определение средней стоимости ТС, 2 500 руб. расходов на определение  стоимости годовых остатков ТС.  

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в  сумме 15 000 рублей представлены договор на оказание юридических  услуг, платежное поручение.  

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика  судебных расходов в сумме 15 000 рублей, связанных с рассмотрением  спора в суде, суд исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №  16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости  доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и  представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,  нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65  АПК РФ.  

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию  расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял, доказательств  чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких  услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того,  что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись  излишними, не представил.  

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение  судебных расходов в сумме 10 000 рублей.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется  между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая  компания "ДАЛЬАКФЕС" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Страховые выплаты" 199 285 руб. страхового  возмещения, 19928,33 руб. неустойки, 15 500 руб. расходов на  изготовление экспертного заключения, 2 500 руб. расходов на определение  средней стоимости ТС, 2 500 руб. расходов на определение стоимости  годных остатков ТС, а также судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб., 8591,40 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении в остальной части неустойки, а также расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Кучинский Д.Н.