Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6120/2017

25 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального  предпринимателя ФИО3 Витальевны

на решение от 26.09.2017

по делу № А04-6459/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей  Китаевым В.В.

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304282711000030, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 69 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2009 № 61/2009/24 за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в размере 69 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу.  По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не принял во внимание платежные поручения, поименованные и представленные с ответом на претензию. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 09.11.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы  с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику, сторонам – не позднее 30.11.2017  представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В установленный определением срок истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (правопреемник ПАО «Ростелеком») и ИП  ФИО3 ВА. заключен договор аренды недвижимого имущества № 61/2009/24 от 01.01.2009.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.3.1, 2.3.9 договора истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащие на праве собственности ПАО «Ростелеком» нежилые помещения (кабинеты №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8) общей площадью 90,5 кв.м, на первом этаже здания РУЭС, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещения), а ИП ФИО3 приняла помещения в пользование, что подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи объектов недвижимого имущества от 01.01.2009 (Приложение № 2 к договору), и приняла на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование помещениями.

Срок действия договора установлен пунктом 1.6 договора с 01.01.2009 по 28.12.2009.

В соответствии с частью  2 статьи 621 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ИП ФИО3, при отсутствии возражений ПАО «Ростелеком», продолжала пользоваться арендованными помещениями после истечения срока действия договора аренды, уведомлений о расторжении договора аренды в адрес ПАО «Ростелеком» не направляла, то договор № 61/2009/24 от 01.01.2009 в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 11 150 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ИП ФИО3 обязана оплачивать арендную плату ежемесячно на условиях предоплаты в срок не позднее 20 числа текущего месяца.

Арендатор в нарушение условий договора в полном объеме обязательство по внесению арендных платежей не исполнял, задолженность по договору за период с 01.09.2013 по 30.09.2014 в размере 60 605 руб. взыскана ПАО «Ростелеком» с ИП ФИО3 в судебном порядке (решение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2017 по делу № А04-1927/2017).

По расчету истца задолженность предпринимателя за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 составила 69 000 руб. 

Претензией от 16.05.2017 № 0801/05/2523-17 ПАО «Ростелеком» предложило ИП ФИО3 оплатить задолженность, в ответе от 08.06.2017 на которую ответчик выразил несогласие с предъявляемыми требованиями, ссылаясь на оплату задолженности платежными поручениями № 352 от 20.11.2014, № 91 от 30.12.2015, № 409 от 13.04.2015, № 37 от 15.09.2015.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ об аренде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду имущества установлен материалами дела, в том числе договором  аренды от 01.01.2009 № 61/2009/240, актом приема-передачи от 01.01.2009.

Согласно части 1 статьи 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы предпринимателя об оплате задолженности со ссылкой на платежные поручения № 352 от 20.11.2014, № 91 от 30.12.2015, № 409 от 13.04.2015, № 37 от 15.09.2015 отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего. 

Платежным поручением № 352 от 20.11.2014 оплачена задолженность по спорному договору в размере 23 000 руб. с указанием назначения платежа – за 2014 год, в связи с чем отнесена на начало 2014 года и учтена при расчете задолженности за ранее взысканный решением суда от 16.05.2017 по делу № А04-1927/2017 период долга; оплата в сумме 4 990 руб. 98 коп. отнесена в соответствии с назначением платежа на иной лицевой счет в счет оплаты задолженности по иному договору.

Платежным поручением № 91 от 30.12.2015 оплачена задолженность по договору за период сентябрь-декабрь 2015 года, не предъявляемый в рамках настоящего дела.

Платежным поручением № 409 от 13.04.2015 оплачена задолженность по спорному договору в размере 23 000 руб. с указанием назначения платежа – за 2014 год, в связи с чем отнесена на начало 2014 года и учтена при расчете задолженности за ранее взысканный решением суда от 16.05.2017 по делу № А04-1927/2017 период долга; оплата в сумме 4 990 руб. 98 коп. отнесена в соответствии с назначением платежа на иной лицевой счет в счет оплаты задолженности по иному договору.

Платежным поручением № 37 от 15.09.2015 оплачена задолженность за период апрель-август 2015 года, не предъявляемый в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик использовал арендованное имущество в спорный период, обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере – 69 000 руб.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области  от 26.09.2017  по делу № А04-6459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1