АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-991/2021

г. Оренбург

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        28 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

 акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро", Оренбургская область г. Медногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Восточный территориальный отдел

о признании незаконным п. 4 предписания Восточного территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области № 18-100Р от 28.12.2020 в части обеспечения работников АО «МЭЗ «Уралэлектро» средствами индивидуальной защиты (с учетом уточнений). 

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" по доверенности ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по доверенности ФИО3 

Акционерное общество "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным п. 4 предписания Восточного территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление, административный орган) № 18-100Р от 28.12.2020 в части обеспечения работников акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" средствами индивидуальной защиты (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель Общества на уточненных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении и уточненном заявлении.

Представитель Управления просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на часть 3 статьи 29 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", настаивает, что предписание законное, обоснованное и подлежит обязательному исполнению Обществом.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

25.11.2020 при проведении обследования ООО "Уралэлектро" результаты которого зафиксированы в акте обследования от 25.11.2020 выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20, СП 3.1.2.3117-13, СП 3.5.1378-03, что явилось основанием для выдачи предписания № 18-100Р от 28.12.2020, которым указано на необходимость, в том числе, на необходимость до 29.01.2021 обеспечить работников средствами индивидуальной защиты органов дыхания, в именно, медицинскими масками.

Полагая, что пункт 4 предписания № 18-100Р от 28.12.2020 нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав документальные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу пункта 3 указанной статьи, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно пункту 4.4. которых, мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Вместе с тем, указанные санитарные правила не содержат положений о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты; обязанность по соблюдению правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров, возложена на физических лиц.

Таким образом, требования пункта 4 оспариваемого предписания на основаны на законе.

При таких обстоятельствах, требования акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" подлежат удовлетворению.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование заявителем соблюден.

 Расходы заявителя на уплату государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требования  акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро"  удовлетворить.

Признать недействительным п. 4 предписания Восточного территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области № 18-100Р от 28.12.2020 в части обеспечения работников АО «МЭЗ «Уралэлектро» средствами индивидуальной защиты.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в пользу акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

      Судья                                                                              О.А. Вернигорова