АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  №А19-17227/2023

« 12 » мая 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 570 554 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 10.08.2023 (удостоверение адвоката),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга по договору поставки №017 от 10.02.2023 года за период с 16.02.2023 по 18.03.2023 в сумме 570 554 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 10.04.2023 по дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 182 288 руб. 10 коп. за период с 11.04.2023 по 24.04.2025. В части основного долга требования оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Ответчик, извещенный о настоящем процессе надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в ранее представленных суду отзывах требования истца оспаривал.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 10.02.2023 года заключен договор поставки №017 от 10.02.2023 года, по условиям которого продавец обязался передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, адрес, срок поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.4 договора, стороны согласовали, что датой поставки товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи или товарной накладной (ТОРГ-12)/УПД.

В представленных истцом спецификациях №1 от 16.02.2023, № 2 от 22.02.2023, №3 от 27.02.2023, № 4 от 28.02.2023, №5 от 28.02.2023, № 6 от 01.03.2023, №7 от 02.03.2023, №8 от 02.03.2023, №9 от 03.03.2023, №10 от 06.03.2023, №11 от 07.03.2023, №12 от 07.03.2023, №13 от 09.03.2023, №14 от 13.03.2023, №15 от 15.03.2023 и №16 от 17.03.2023 согласованы наименование товара, его количество, стоимость, адрес поставки, срок поставки и условия оплаты.

Как указывает истец, за период с 16.02.2023 по 18.03.2023 на банковские карты, данные о которых поступили от ответчика, в адрес последнего были переведены денежные средства в общей сумме 570 554 рублей в качестве предоплаты по договору поставки №017 от 10.02.2023 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом направлена претензия №07/03 от 30.03.2023 года с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней.

30.03.2023 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором указано на задержку поставки товара. 

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара либо возврата предоплаченных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оспаривая требования ИП ФИО1, ответчик указал, что его подписи на представленных истцом в материалы дела договоре поставки №017 от 10.02.2023 и спецификациях к нему сфальсифицированы.

В рамках проверки заявления ответчика, определением от 08.05.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен вопрос кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2, содержащиеся на каждой странице договора поставки №017 от 10.02.2023, а также подписи, содержащиеся в разделе «Поставщик» спецификаций №1 от 16.02.2023, № 2 от 22.02.2023, №3 от 27.02.2023, № 4 от 28.02.2023, №5 от 28.02.2023, № 6 от 01.03.2023, №7 от 02.03.2023, №8 от 02.03.2023, №9 от 03.03.2023, №10 от 06.03.2023, №11 от 07.03.2023, №12 от 07.03.2023, №13 от 09.03.2023, №14 от 13.03.2023, №15 от 15.03.2023 и №16 от 17.03.2023?

Согласно заключению эксперта №814/2-3-24 от 24.07.2024 спорные подписи выполнены одним лицом, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Выводы эксперта истцом не оспорены.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом результатов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что договор поставки №017 от 10.02.2023 года между сторонами не заключен.

В тоже время, факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт получения ответчиком спорных денежных средств в размере 570 554 рублей подтверждается выписками ПАО «РОСБАНК» о движении денежных средств по счету ФИО2 №40817810976000042095 за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 (карта «VISA» №4779861700348432), в том числе 28.02.2023, 02.03.2023, 07.03.2023 и 09.03.2023 переводы от ФИО1 с карты Банка ВТБ (ПАО); филиала Точка Банка «ФК Открытие» о движении денежных средств по счетам ФИО1 №40802810501500246762 и №40802810501500301322 за период с 15.02.2023 по 19.03.2023, банковскими ордерами, исходящими переводами по системе СБП с карты Банка ВТБ.

Доказательств подтверждающих, что спорные денежные средства были перечислены на его карту иным лицом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств наличия оснований для  получения спорной суммы, равно как и доказательств возврата денежных средств или иного встречного предоставления. 

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований для самостоятельных сомнений в обоснованности и доказанности позиции истца относительно неосновательности полученных ответчиком денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком денежные средства в сумме 570 554 рублей получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 в размере 570 554 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме как неосновательно приобретенные.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 182 288 рублей 10 копеек за период 11.04.2023 по 24.04.2025. 

Рассмотрев указанное требование, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из представленных истцом документов, направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, получена последним 30.03.2023 года.

Следовательно, с учетом срока, указанного в претензии на возврат денежных средств – 10 дней, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 11.04.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически правильным.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 914 рублей, о чем свидетельствуют чек по операции №17 от 31.07.2023 на сумму 6 457 рублей и подтверждение ПАО «Сбербанк» платежа в сумме 6 457 рублей платежным поручением №40302662 от 20.04.2023.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 752 842 рубля 10 копеек уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 057 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 914 рублей, в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 5 143 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 570 554 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 288 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 914 рублей, всего 765 756 рублей 10 копеек.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 143 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

  Судья:                                                                                                                        Е.Г. Акопян