﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9180/2019-ГК

г. Пермь

23 января 2020 года

Дело № А50-60/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Интрейд-Строй", 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года   по делу № А50-60/2019  

по иску ООО "ПС-300" (ОГРН 1065904124153, ИНН 5904151281) 

к ООО "Интрейд-Строй" (ОГРН 1145958033209, ИНН 5905998377)  

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

по встречному иску ООО "Интрейд-Строй" (ОГРН 1145958033209, ИНН  5905998377)  

к ООО "ПС-300" (ОГРН 1065904124153, ИНН 5904151281) 

о признании договора уступки прав требования недействительным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПС-300" (далее – истец, ООО  "ПС-300") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интрейд-Строй"  

(далее – ответчик, ООО "Интрейд-Строй") о взыскании задолженности по  договору № 04/2-18/ИС от 20.02.2015 в размере 230 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 27 336 руб. 91 коп.,  задолженности по договору № 08/1-15/ИС от 27.03.2015 в размере 80 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 947  руб. 29 коп., задолженности по дополнительному соглашению № 08/1-15/ИС от  01.06.2016 в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 44 886 руб. 58 коп.  

Определением суда от 04.04.2019 к производству суда принят встречный  иск ООО "Интрейд-Строй" к ООО "ПС-300" о признании договора уступки  прав требования от 30.03.2018 № 30-3/18 недействительным.  

Решением суда от 23.05.2019 первоначальные исковые требования  удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 18 243 руб. В удовлетворении  встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2019 решение суда изменено, первоначальные исковые требования ООО  «ПС-300» удовлетворены частично, с ООО «Интрейд-Строй» в пользу ООО  «ПС-300» взыскано: задолженность в общей сумме 655 000 руб., неустойка в  сумме 49 238 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых  требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Интрейд- Строй» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2019  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019  отменено в части взыскания по первоначальному иску неустойки в размере 49  238 руб. и распределения судебных расходов. В указанной части дело  направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без  изменения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы.  

17.01.2020 от ответчика ООО «Интрейд-Строй» поступило заявление, в  котором он считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, поскольку право на взыскание процентов не передано истцу по  договору уступки права требования. Ссылаясь на п. 22 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике, вопрос 2), указывает, что размер  процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), превышает размер неустойки, в связи с  чем суду следовало удовлетворить иск частично в пределах размера суммы  

неустойки.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

При проверке законности и обоснованности принятого Арбитражным  судом Пермского края решения от 23.05.2019 в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Пермского края  от 23.05.2019 в части удовлетворенных требований по первоначальному иску о  взыскании задолженности по договорам и дополнительному соглашению, а  также в части отказа в удовлетворении встречного иска являлось предметом  пересмотра в судах апелляционной и кассационной инстанции, исходя из того,  что в указанной части постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2019 оставлено без изменения (вступило в  законную силу), при этом кассационным судом постановление суда  апелляционной инстанции отменено в части взыскания по первоначальному  иску неустойки и расходов, следовательно, законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в части удовлетворения требования по первоначальному иску о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и  судебных расходов.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО "Интрейд-Строй"  (заказчик) и ООО «Комплекс» (проектировщик) заключен договор № 04/218/ИС (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а  проектировщик обязуется разработать проектно-сметную (рабочую)  документацию на 4-х этажный многоквартирный жилой дом по адресу: ул.  Домостроительная, 6, общей ориентировочной площадью 6400 м2, используя  имеющуюся у заказчика проектную документацию на 3-х этажный  многоквартирный жилой дом, общей площадью 4620м2.  

В соответствии с п. 1.2 договора дата начала работ: 20.02.2015, дата  окончания работ 31.07.2015.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору:  общая стоимость выполняемых проектировщиком работ по проектированию  составляет 230 000 руб. Оплата стоимости работ по первому этапу в размере 70  000 руб., осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента  подписания акта приема-передачи выполненных работ, в соответствии с п.п.  2.3.4, 4.3.2 договора. Оплата оставшейся стоимости работ по второму этапу  осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания  акта приема-передачи выполненных работ согласно п. 2.3.4 договора.  

Факт выполнения работ по договору № 04/2-18/ИС от 20.02.2015  подтверждается актом № 2 от 08.06.2017 на сумму 230 000 руб., что следует из  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019.  

Кроме того, 27.03.2015 между ООО "Интрейд-Строй" (заказчик) и ООО  «Комплекс» (исполнитель) заключен договор на осуществление работ по  авторскому надзору № 08/1-15/ИС (далее – договор), согласно п. 1.1 которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по  проведению авторского надзора по объекту (3-х этажный многоквартирный  жилой дом» по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, 6. Шифр проекта  073.МОД.2014.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 80 000 руб.  Оплата производится единовременно, после подписания акта выполненных  работ по договору. В течение 10-ти банковских дней, после подписания акта  выполненных работ, заказчик производит платеж – расчет за исполнение работ  по договору в размере 100% от указанной в акте стоимости работ.  

Факт выполнения работ по договору № 08/1-15/ИС от 27.03.2015  подтверждается актом № 16 от 25.12.2015 на сумму 80 000 руб. При этом  ответчиком произведена частичная оплата в сумме 15 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 246 от 29.12.2015, письмом ООО  Комплекс» № 183 от 25.12.2015), в связи с чем задолженность ответчика перед  истцом по указанному договору составила 65 000 руб.  

Также 20.02.2017 между сторонами было заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору № 08/1-15/ИС, в соответствии с которым стороны  установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  выполнение работ по корректировке проектной документации на основании  предоставленной заказчиком исполнительной документации и предложений  подрядчиков в процессе выполнение строительных работ по объекту «3-х  этажный многоквартирный жилой дом» по адресу г. Пермь, ул.  Домостроительная, 6. Шифр проекта 073.МОД.2014.  

В соответствии с дополнительным соглашением стоимость работ  составляет 360 000 руб.  

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению подтверждается  актом № 1 от 27.02.2017 на сумму 360 000 руб., что следует из постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019.  

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства по оплате  работ, истец в первоначальном иске просил взыскать проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, пришел к выводу  о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ, установленные  договорами, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование по  первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 27 336 руб. 91 коп. (по договору № 04/218/ИС от 20.02.2015), 19 947 руб. 29 коп. (по договору № 08/1-15/ИС от  27.03.2015), 44 886 руб. 58 коп. (по дополнительному соглашению № 1 от  20.02.2017).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допустим.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании  ст. 395 ГК РФ.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Вопреки доводу ответчика, право требования процентов за пользование  чужими денежными средствами уступлено истцу на основании п. 1.2 договора  уступки права требования № 22-12/17 от 22.12.2017, заключенного между ООО  «Комплекс» и ООО «Спецпроектмонтаж», а также п. 1.2 договора уступки  права требования № 30-03/18 от 30.03.2018, заключенного между ООО  «Спецпроектмонтаж» и ООО «ПС-300».  

Ссылка ответчика на п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ  06.07.2016 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике,  вопрос 2) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении  положений ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер процентов, рассчитанных на  основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер договорной неустойки, поэтому у  суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки указанных  доводов. Поскольку такое заявление в суде первой инстанции не было сделано  апеллянтом, то у суда апелляционной инстанции основания для рассмотрения  заявления об уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ также  отсутствуют.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.05.2019 в части  удовлетворения первоначального требования о взыскании с ответчика в пользу  истца процентов за пользование чужими денежными средствами следует  оставить без изменения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание, что сумма иска составила 762 170 руб. 78 коп.,  истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 18 243  

руб. (платежное поручение от 09.01.2019 № 2), с учетом частичного  удовлетворения иска (747 170 руб. 78 коп.), расходы по уплате государственной  пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 883 руб. 96 коп.  

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в  размере 3 000 руб., поскольку доводы апелляционной жалобы частично  удовлетворены (в части размера основного долга).  

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23.05.2019 подлежит  изменению в части взыскания судебных расходов по первоначальному иску в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1  ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по  делу № А50-19494/2019 изменить в части взыскания судебных расходов по  первоначальному иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙД- СТРОЙ" (ОГРН 1145958033209, ИНН 5905998377) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ПС-300" (ОГРН 1065904124153, ИНН  5904151281) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в  размере 17 883 руб. 96 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПС-300" (ОГРН  1065904124153, ИНН 5904151281) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ИНТРЕЙД-СТРОЙ" (ОГРН 1145958033209, ИНН  5905998377) судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева 

Судьи М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова 

C155458944:10131056@