Дело № А43-29111/2023

16 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   16.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Новиковой Л.П.,  Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Акустовъ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024 по делу                                № А43-29111/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское  машиностроительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Акустовъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское  машиностроительное предприятие» - ФИО1 по доверенности №8 от 22.03.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское машиностроительное предприятие (далее - истец, ООО «НМП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Акустовъ» (далее - ответчик, ООО «Компания Акустовъ») о взыскании 715 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоплаты, в связи с расторжением договора от 12.01.2023 № АП 01/01-2023.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск о признании одностороннего отказа ООО «НМП» от договора недействительным и взыскании с ООО «НМП» в пользу ООО «Компания Акустовъ») 715 000 рублей за выполненный объем работ по договору от 12.01.2023 № АП01/01-2023, в виде подготовки акустического обследования от 07.04.2023 № 1201АО23-001. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении акустико-технической экспертизы. Судом первой инстанции ходатайство Ответчика рассмотрено и отклонено.

Решением от 17.07.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Компания Акустовъ» в пользу ООО «Нижегородское машиностроительное предприятие» 715 000 рублей неосновательного обогащения; 17 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Компания Акустовъ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: часть работ выполнена на 50 %; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; односторонний отказ от договора необоснован; Ответчик готов завершить работы после предоставления истцом дополнительных документов; истец недобросовестно исполнил встречные обязательства по договору не предоставил всю необходимую документацию; односторонний отказ не предусмотрен договором; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; согласно заключения внесудебной экспертизы следует, что выполненный объем работ составляет от 50-60%, работы невозможно завершить без предоставления Заказчиком дополнительных документов;

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной акустико-технической экспертизы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возразил против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о проведении экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство отклонить ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, исходящих из обстоятельств дела.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «НМП» (заказчик) и ООО «Компания Акустовъ» (исполнитель) заключили договор от 12.01.2023 № АП01/01-2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению акустического обследования и разработке мероприятий по снижению влияния нежелательных шумов производственного цеха на офисные помещения, арендуемые истцом для ведения своей хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 1 430 000, в том числе НДС 20 процентов (пункт 2.1 договора).

В счет стоимости работ, подлежащих выполнению, истец по платежному поручению от 13.01.2023 № 40 оплатил ответчику аванс в размере 715 000 рублей, что составляет 50 процентов от цены договора.

Окончательную оплату стоимости выполненных работ истец должен был произвести в течение трех рабочих дней с момента принятия результата работ и подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 исполнитель выполняет работу в течение пятидесяти рабочих дней со дня поступления авансового платежа в размере 50 процентов от цены договора.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец 10.08.2023 направил в адрес ответчика уведомление от 09.08.2023 № 49 об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата внесенного по договору аванса в размере 715 000 рублей. Уведомление получено ответчиком 15.08.2023. Таким образом, договор прекращен 15.08.2023.

Истец 24.08.2023 направил ответчику досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Заявляя встречное исковое заявление, ответчик просил признать недействительным односторонний отказ истца от договора в связи с тем, что ответчик выполнил работы в части, объем выполненных работ составил 50 процентов от общего объема работ, установленного договором, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 715 000 рублей. Для завершения выполнения работ ответчику необходима дополнительная техническая документация и информация, которая не была предоставлена истцом в период действия договора. В качестве доказательств выполнения работ ответчик представил в материалы дела акустическое обследование от 07.04.2023 № 1201АО23-001, докладную записку на имя руководителя ООО «Компания Акустовъ», подписанную главным инженером ФИО2. В качестве подтверждения выполнения работ ответчик также представил заключение эксперта № 20/02, выполненное ООО «Акустический дизайн, ФИО3».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 720, 729, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции требования по первоначальному иску удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В разделе 8 договора от 12.01.2023 № АП01/01-2023 предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки технической продукции с приложением к нему отчетных документов в соответствии с условиями данного договора. В соответствии с пунктом 8.1.2. договора заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки. Если по истечении указанного срока заказчик не направит мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми с момента истечения данного срока. Ответчик не предоставил суду подписанный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ, а также не предоставил доказательств направления истцу до момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора указанного акта на подписание. Доказательств извещения истца о выполнении работ и готовности передать истцу результат выполненных работ до момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора ответчик также не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, на момент отказа истца от договора общий срок просрочки выполнения работ ответчиком составил более 130 дней.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в согласованный договором срок по причине непредоставления истцом необходимой технической документации суд считает несостоятельными в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, недожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношении в области акустического обследования промышленных зданий, устанавливая стоимость работ, а также определяя сроки выполнения работ, должен был знать какой объем работ ему предстоит сделать в рамках заключенного договора, какие технические документы и информация ему потребуется для выполнения работ.

В случае непредоставления истцом на момент подписания договора технической документации и информации, необходимой для выполнения работ в полном объеме, ответчик мог приостановить выполнение работ и уведомить истца о выявленных недочетах.

В случае непредоставления истцом технической документации ответчик был вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

Ответчик не предоставил суду доказательств уведомления истца в период действия договора о непригодности или недостаточности предоставленной истцом технической документации и информации, необходимой для выполнения работ. Ответчик не предоставил суду доказательств направления истцу в период действия договора запроса о необходимости предоставить ответчику недостающую техническую документацию и информацию. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что односторонний отказ истца от договора является правомерным и связан с существенным нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60305886002042, уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 15 августа 2023 года. В силу статьи 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком соответствующего уведомления то есть 15 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, следует, что сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Доказательств предъявления в период действия договора к приемке истцу работ ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ  допускается  законом  или  соглашением  сторон,  договор  считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

Таким образом, нормы действующего законодательства не возлагают на истца обязанности принимать результаты работ после расторжения договора и оплачивать их.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае прекращения договора вследствие допустимого с точки зрения норм права отказа от сделки, полученная исполнителем предварительная оплата становится для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

-     необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

-     если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

-         необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

-         необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком в период действия договора. Результат работ не предоставлялся истцу к приемке, ответчик не уведомлял истца о готовности работ к передаче. Ни после получения уведомления истца об отказе от договора, ни после получения досудебной претензии ответчик не предлагал истцу принять результат работ.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу.

Ссылка ответчика на заключение эксперта от 22.02.2024 № 20/02, составленное ООО «Акустический Дизайн, ФИО3», подлежит отклонению, поскольку указанный документ не соответствует критериям определения доказательств, данным в статье 64 АПК РФ, представляя собой частное мнение лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке статьей 55, 55.1 АПК РФ Поскольку ООО «НМП» доказано отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность, на стороне ООО «Компания Акустовъ» возникло неосновательное обогащение в размере 715 000 рублей.

С учетом изложенного, иск ООО «НМП» подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 4  статьи 450.1 названного Кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод ООО «Компания Акустовъ» о том, что срыв сроков работ произошел в связи с несвоевременным представлением заказчиком необходимых исполнителю документов судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен  как бездоказательный. 

На момент отказа истца от договора общий срок просрочки выполнения работ ответчиком составил более 130 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как верно указал суд первой инстанции, результат работ не предоставлялся истцу к приемке, ответчик не уведомлял истца о готовности работ к передаче. Ни после получения уведомления истца об отказе от договора, ни после получения досудебной претензии ответчик не предлагал истцу принять результат работ.

В данном случае срок выполнения рабом нарушен по вине подрядчика, в связи с этим отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суды исходят из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Доводы о наличии потребительской ценности опровергаются материалами дела, поскольку сам результат работ отсутствует, что не опровергается истцом в доводах о том, что отсутствовала возможность к завершению.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024 по делу № А43-29111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Акустовъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             М.В. Семенова

           

 

             Л.П. Новикова