ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76674/17

г. Москва

09 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭТП Стройторги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 

по делу № А40-76674/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-752), 

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭТП Стройторги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптоград» 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТП Стройторги» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Оптоград» задолженности по договору № 6160 от 20.01.2016 года о присоединении к Регламенту проведения электронных торгов на электронной торговой площадке «СтройТорги» в сумме 13 600 руб.78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 405 руб.44 коп..

Решением суда от 04.08.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭТП Стройторги» отказано. 

ООО «ЭТП Стройторги» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между  ООО «ЭТП Стройторги» (исполнитель) и ООО «Оптоград» (заказчик) договор № 6160 о присоединении к Регламенту проведения электронных торгов на электронной торговой площадке «СтройТорги» от 20.01.2016 года, оказание в феврале 2016 года услуг по проведению торгов на электронной торговой площадке, по итогам которых победителем признан ответчик, и наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 13 600 руб.78 коп.. 

В подтверждение истцом представлены протоколы подведения итогов торгов от 03.02.2016 года, от 11.02.2016 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи», отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как установлено судом и стороной истца не опровергнуто, протоколы проверки электронной подписи договора, закрытого аукциона покупателя № 23021, а также приложенных документов, содержит информацию о том, что электронная подпись ООО «Оптоград» не подтверждена.

В соответствии с пунктами 14.7.4, 14.7.5 Регламента, инициатор торгов и победитель торгов обязаны в день формирования протокола подведения итогов торгов подписать его в Системе.

Согласно протоколам проверки электронной подписи от 19.04.2017 года электронная подпись ответчика не подтверждена.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг и наличия у ответчика задолженности, то выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

           Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 г. по делу № А40-76674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – Общества с ограниченной ответственностью «ЭТП Стройторги» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук