АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3891/2017

19 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. 

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О. 

при участии: до перерыва - ИП ФИО1 лично; ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017, принятое судьей Клёминой Е.Г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, принятое судьями Номоконовой Е.Н., Горбачевой С.Н., ФИО3

по делу № А51-17839/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690105, 

<

...>, 318)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305251125600028, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 140 770,74 руб.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» (далее – ООО «ЛК «Четыре льва», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 24 140 770,74 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.11.2016 назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено до получения ее результатов, 20.04.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела результатов экспертизы.

Решением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права. Ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), неправильное истолкование закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 168 ГК РФ в действующей редакции, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона, является по общему правилу оспоримой, агентский договор никем не оспорен и не признан судом недействительным. Поскольку между сторонами сложились договорные отношения, спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика. Указывает, что ответчик не обладает навыками эксперта и отличить факсимиле от подписи не может, в связи с чем разумно полагался на добросовестность истца и считал спорный договор, отчет агента и товарную накладную подписанными истцом. Полагает, что несоответствие оттисков печати в агентском договоре, отчете агента и в товарной накладной образцам оттисков, представленных истцом, само по себе не опровергает их принадлежности ООО «ЛК «Четыре льва», поскольку не подтверждено, что та же печать использовалась в деятельности общества в спорный период (ноябрь-декабрь 2015 года). Указывает на наличие корпоративного конфликта между учредителями общества, повлиявшего на отношения с предпринимателем. Обращает внимание, что ответчик перечислил истцу спорную сумму не по ошибке, а в рамках оплаты по сделке, которая со стороны предпринимателя полностью исполнена, товар поставлен обществу по товарной накладной от 25.12.2015 и платежным поручением от 30.12.2015 возвращена курсовая разница, при этом в течение полугода никаких претензий по стороны истца не было. Считает, что сторона действовала недобросовестно, что является  основанием для отказа в защите пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Предприниматель дополнительно пояснил, что товар закупался в КНР и был введен в Россию в начале 2015 года, частично реализован самим ИП ФИО1, предназначавшийся для общества товар без оформления каких-либо документов хранился на складе у родственника (брата) до конца 2015  года. После оплаты товар был загружен на прибывшие для перевозки грузовые автомобили, предоставленные обществом. Подтвердил, что товар и документы были переданы представителю ООО «ЛК «Четыре льва», после подписания документов ФИО4, они возвращены предпринимателю. Представитель общества предъявлял доверенность действовать от ООО «ЛК «Четыре льва», копии доверенности не имеется.  Агентский договор от 01.02.2014 подписывался также через посредника и в более позднюю дату, чем указана в договоре, уже после назначения директором ФИО4 

Представитель ООО «ЛК «Четыре льва», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

В заседании суда кассационной инстанции 10.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 16.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Представители участвующих в деле лиц не явились, при этом предприниматель направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ООО «ЛК «Четыре льва» свои исковые требования основывает на ошибочном перечислении на расчетный счет     ИП ФИО1 денежных средств в сумме  24 202 078,49 руб., произведенное платежными поручениями от 22.12.2015 №475 и №476 и    от 23.12.2015 №478, при отсутствии между сторонами договорных отношений, в результате чего на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Общество 30.05.2016 направило в адрес ИП ФИО1 требование о погашении задолженности в сумме 24 140 770,74 руб., образовавшейся в результате перевода средств со счета ООО «ЛК «Четыре Льва» на счет предпринимателя, указав, что документы, подтверждающие получение обществом товара предпринимателем в бухгалтерию общества не представлены. Названным требованием предпринимателю также было предложено предоставить оригиналы договора купли-продажи товара, товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение ООО «ЛК «Четыре Льва» товара на вышеуказанную сумму. Требование получено предпринимателем 07.06.2016.

В связи с неисполнением указанного требования ООО «ЛК «Четыре льва» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая по требованиям, ИП ФИО1 сослался на то, что оплата была произведена в рамках заключенного между сторонами агентского договора, обязательства по которому, со своей стороны, он исполнил надлежащим образом. 

В материалы дела ответчиком представлен агентский договор от 01.02.2014 №Ч/ЧЛ-2014, по условиям которого ИП ФИО1 (агент) обязался совершать от своего имени, но за счет принципала - ООО «ЛК «Четыре льва», поиск поставщиков для заключения с ними договоров купли-продажи на поставку товаров на территории КНР, заключать договоры купли-продажи товаров с иностранными поставщиками, ввозить товары на территорию РФ оформлением необходимых коммерческих документов и расчетом размера таможенной стоимости товаров и подлежащих оплате таможенных платежей, осуществлять разгрузку/перегрузку/перевалку товаров в местах их прибытия, совершение иных действий для таможенного оформления товаров, перевозку товаров по маршруту, утвержденному агентом, осуществление разгрузки/перегрузки/перевалки и хранения товаров принципала, проведение всех необходимых платежей и иных действий в отношении товаров принципала. Принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. 

ИП ФИО1 также представил отчет агента от 25.12.2015 об исполнении агентского договора от 01.02.2014 за период с 01.06.2015 по 25.12.2015, а также товарную накладную от 25.12.2015 о передаче предпринимателем обществу товара, приобретенного в рамках агентского договора.

Все вышеуказанные документы от имени ООО «ЛК «Четыре льва» подписаны директором ФИО4

В дело также представлено платежное поручение от 30.12.2015 №1 о перечислении предпринимателем обществу 61 307,75 руб., с указанием назначения платежа «курсовая разница по счету №8 от 01.03.2015».

Истец, возразил на доводы ответчика и указал, что ФИО4 представленные ИП ФИО1 документы не подписывала, договор составлен и подписан до назначения ФИО4 на должность директора ООО «ЛК «Четыре льва», отчет агента и товарная накладная – в период ее нахождения за пределами территории России. 

В отношении представленных ответчиком доказательств истцом сделано заявление о фальсификации, для проверки которого в порядке статьи 161 АПК РФ судом назначена почерковедческая экспертиза. 

При рассмотрении спора судами установлено, что на дату подписания агентского договора от 01.02.2014 №Ч/ЧЛ-2014 ФИО4 не являлась генеральным директором ООО «ЛК «Четыре льва».

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом от 19.02.2014 №01/14, изданном на основании протокола №01/14 внеочередного общего собрания участников общества от 19.02.2014 к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ЛК «Четыре Льва» приступила ФИО4 Одновременно указанным протоколом досрочно прекращены полномочия прежнего генерального директора общества – ФИО5

Товарную накладную от 25.12.2015 №2512150001 ФИО4 не подписывала и не могла подписать, так как в указанные дни находилась в Королевстве Таиланд, что подтверждается отметками о пересечении границы в заграничном паспорте. 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта  от 21.02.2017 №№998/04-3, 999/05-3 следует, что в агентском договоре     №Ч/ЧЛ-2014 от 01.02.2014, отчете агента от 25.12.2015, товарной накладной №2512150001 от 25.12.2015, имеется не подпись от имени ФИО4, а ее изображение, выполненное с использованием факсимиле (печати, содержащей изображение подписи от имени ФИО4 Изображение подписей от имени ФИО4 выполнены с использованием разных факсимиле. Для нанесения оттисков печати ООО «ЛК «Четыре льва» в агентском договоре №Ч/ЧЛ-2014 от 01.02.2014, отчете агента от 25.12.2015, товарной накладной №2512150001 от 25.12.2015, не использовались печати ООО «ЛК «Четыре льва». Кроме того, суду представлено сообщение о невозможности дать заключение от 27.02.2017 №997/01-3, поскольку технической экспертизой документов установлено, что подписи в представленных на экспертизу документах не являются рукописными, а нанесены с помощью технических средств факсимильных клише. 

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ). 

Доказательств того, что стороны согласовали возможность использование факсимиле при совершении сделок, материалы дела не содержат. 

В связи с чем суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, представленные ответчиком документы (агентский договор, отчет агента, товарная накладная), в отношении которых истцом сделано заявление о фальсификации, в силу статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Иных доказательств, свидетельствующих о факте передачи ИП ФИО1 обществу товара, за который произведена оплата в сумме 24 140 770,74 руб., в материалах дела не имеется.

Применив нормы статей 166, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности договора от 01.02.2014, как нарушающего требования пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционной коллегией,  что полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 24 140 770,74 руб. в отсутствие между сторонами договорных отношений, при недоказанности правомерности ее удержания ответчиком, является неосновательным обогащением на стороне ИП ФИО1 В этой связи суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований на основании норм статьи 1102 ГК РФ. 

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что суд применил неверную редакцию статьи 168 ГК РФ и признал договор  ничтожной сделкой, тогда как действующая редакция указанной статьи устанавливает оспоримость таких сделок. Оспоримая сделка недействительна вследствие признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Договор от 01.02.2014 никем не оспорен и не признан судом недействительным. Соответственно, договорные отношения между сторонами существуют, оплата истцом была произведена в соответствии с договором. Кроме этого, вне зависимости от подписания договора от 01.02.2014, между сторонами фактически сложились договорные отношения, ИП ФИО1 выставлены счета на оплату, в платежных поручениях в графе назначение платежа указаны счета и наименование товара. Следовательно, нормы о неосновательном обогащении не могут применяться.

Судом первой инстанции сделан вывод о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ договора, подписанного от имени общества неустановленным лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 Постановления №25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Уполномоченное лицо общества  агентский договор от 01.02.2014 не подписывало и волю на его заключение не выражало.

Поскольку агентский договор от 01.02.2014 заключен от имени         ООО «ЛК «Четыре льва» не уполномоченным на совершение от имени истца данных действий лицом, что противоречит положениям статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то арбитражные суды правильно оценили агентский договор  от 01.02.2014 как недействительный (ничтожный) в силу статьи 168 ГК РФ. 

 В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, в рассматриваемом споре, независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и от квалификации договора (агентский договор, разовая сделка купли-продажи)                       ИП ФИО1 обязан доказать факт поставки товара в адрес ООО «ЛК «Четыре льва», за которые получена предоплата  в сумме в сумме                 24 202 078,49 руб. 

Как видно из материалов дела, истец отрицает совершение им каких-либо действий, связанных с заключением агентского договора от 01.02.2014, и подписание им каких-либо документов, в том числе отчета агента от 25.12.2015 и товарной накладной от 25.12.2015, заявок на получение кредита, договоров в обеспечение исполнения обязательства и других; заявил встречный иск о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции по заявлению истца о фальсификации доказательств назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы подписей на договоре от 01.02.2014 и сопутствующих ему документах. Согласно экспертному заключению от 21.02.2017 №№998/04-3, 999/05-3 подписание спорного договора, отчета агента и товарной накладной со стороны ООО «ЛК «Четыре льва» произведено не директором общества, а с использованием факсимиле. Для нанесения оттисков печати ООО «ЛК «Четыре льва» в исследуемых документах, не использовались печати ООО «ЛК «Четыре льва». 

Отклоняя доводы ответчика относительно доказанности факта передачи истцу и получения последним товара по спорной накладной совокупностью представленных доказательств, суды двух инстанций исходили из предусмотренного законом положения о том, что факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами - надлежащим образом оформленными товарными накладными, и не может подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как верно отмечено апелляционным судом, выставленные предпринимателем счета №6/1 от 21.11.2015, №8 от 01.03.2015, №10 от 02.03.2015 на оплату товаров не одержат указания на какие-либо договоры, в рамках исполнения которых предъявлены к оплате соответствующие суммы. Не имеется в деле и иных доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи между выставленными счетами и агентским договором от 01.02.2014, а также свидетельствующих о наличии иных договоров между сторонами. Представленные предпринимателем в материалы дела дополнительные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о приобретении товара для истца на его денежные средства, а именно: заявка на покупку иностранной валюты, справка о валютных операциях, декларации на товары, контракт от 01.12.2014 и дополнения к нему, контракт от 01.06.2014 и дополнения к нему, контракт от 01.03.2015 и дополнения к нему, также не свидетельствуют об исполнении предпринимателем обязательств перед обществом, не содержат ссылок на спорный агентский договор, а также не подтверждают факта передачи приобретенного предпринимателем товара обществу. В этой связи у суда не имеется оснований для квалификации платежей общества, как произведённых в рамках спорного агентского договора от 01.02.2014. 

Кроме этого, кассационная коллегия дополнительно отмечает, что из представленных в дело таможенных деклараций следует, что товар ввезен ИП ФИО1 из КНР на территорию Российской Федерации в августе, декабре 2014 года, январе, феврале, апреле, августе 2015 года. При этом предприниматель не представил никаких документов, подтверждающих хранение большого количества товара, не пояснил причины, по которым товар, закупленный для ООО «ЛК «Четыре льва» в течение столь длительного времени обществу не передавался, требования о его оплате не направлялись.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов проведенных экспертных исследований, назначенных судом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи товара по спорным товарным накладным ответчику и принятия товар последним.  В связи с чем у ИП ФИО1 возникла обязанность возвратить полученные от  ООО «ЛК «Четыре льва» денежные средства в сумме  24 202 078,49 руб.

Доводы ответчика о невозможности без проведения экспертизы отличить подлинную подпись ФИО4 от факсимиле не принимаются кассационным судом.

В пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5, указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

Если документ подписан не единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (пункт 1 статья 53 ГК РФ), его вправе подписать лицо, действующее по доверенности (статья 183 ГК РФ).

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что документы и товар фактически передавались представителю общества,  который подписывал у         ФИО4 и затем возвращал документы предпринимателю, ничем не подтвердил указанные доводы, соответствующая доверенность представителя отсутствует, фамилию представителя ООО «ЛК «Четыре льва» ответчик не указывает.

Довод ИП ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления №25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу в материалы дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом.

Наличие в обществе корпоративного конфликта, на который ссылается ответчик, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и основания иска.

Судом округа также отклоняется как неправомерный довод ответчика о необходимости направить дело на новое рассмотрение в связи с имеющимися доказательствами осуществленной поставки. 

Исходя из закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, кассационная коллегия не вправе поставить ответчика в более привилегированное положение, освободил от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), предоставив ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования возражений на заявленные требования, и допустить возможность повторной оценки доводов ответчика, основанных на конкретных доказательствах.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А51-17839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                И.Ф. Кушнарева

СудьиЯ.В. Кондратьева   

Е.О. Никитин