ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46175/2018

Дело №А40-84134/18

г. Москва

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консалт-Групп" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» июля 2018г. 

по делу №А40-84134/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой, 

по иску ЗАО "Центр" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Консалт-Групп" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Центр" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (далее – ответчик) о возврате обеспечительного взноса по договору субаренды нежилого помещения №0657-КОГ/16А в размере 1.094.292 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 06.02.2018 в размере 90.256 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу №А40-84134/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 28.07.2015 между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №0837-КОГ/15А.

Согласно условиям договора №0837-КОГ/15А в аренду передается нежилое помещение, расположенные по адресу 

<

...>, помещение №1, площадью 1250, 6 кв.м.

В рамках исполнения п. 4.6. договора №0837-КОГ/15А, субарендатор внес обеспечительный взнос в сумме 1.042.183 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.07.2015 №530, от 25.08.2015 №654. 

По истечении срока краткосрочной субаренды это же помещение повторно передано в краткосрочную аренду по договору №0657-КОГ/16А (далее – Договор).

В связи с увеличением стоимости аренды сумма обеспечительного платежа также увеличена, субарендатором произведена доплата, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.07.2016 №1679 на сумму 52.108 руб. 66 коп. 

Зачет предыдущих платежей в обеспечительный взнос по текущему Договору предусмотрен п. 4.6. договоров субаренды. 

Таким образом, общая сумма обеспечительного взноса, внесенная субарендатором, составляет 1.094.292 руб. 

25.01.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении срока действия Договора до 31.01.2017. 

Договор прекращен 31.01.2017, и между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения, при этом стороны указали, что помещение не нуждается в восстановительном ремонте и принято без замечаний. 

Согласно п. 4.6. Договора возврат обеспечительного взноса осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

По истечении указанного в Договоре срока, обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа арендатором не исполнена.

Субарендатор 16.03.2017 направил в адрес арендатора претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа. 

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства отсутствия у ответчика прав на удержание обеспечительного платежа после расторжения Договора, которые не были оспорены и опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

В данном конкретном случае требование о возврате неосновательного обогащения, обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по возвраты суммы обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, ответчиком фактически признанны как размер долга, так и основания, по которым истцом заявлены требования о возврате суммы обеспечительного платежа. 

При этом довод ответчика о том, что платежными поручениями, представленными в дело, истец оплатил арендную плату, а не произвел внесение обеспечительного платежа, не может быть принят судебной коллегией, в силу того, что содержание довода не соответствует требованиям ст. 65 АПК РФ.

Так, из содержания платежных поручений, представленных в дело, следует, что их назначение именно оплата обеспечительного взноса, как по договору субаренды №0837-КОГ/15А, так и по договору №0657-КОГ/16А.

Иных доказательств или доводов, кроме заявленного, в подтверждение наличия у арендатора правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа после расторжения Договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований, как в объеме взыскания суммы неосновательного обогащения, так и в объеме процентов, начисленных на данную суммы, обоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «11» июля 2018г. по делу №А40-84134/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консалт-Групп" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков 

 

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев