РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-120087/24-143-918

11 ноября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                        09 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                        11 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ВЕРШИНА» (ИНН 

<

***>)

к Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (МТУСИ) (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3.351.195 руб. 81 коп.

 

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, дов. №3810/02-17 от 29.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕРШИНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (МТУСИ) о взыскании задолженности в размере 3.351.195 руб. 81 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика суд пришел к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.09.2023 между Ордена Трудового Красного Знамени федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (далее - МТУСИ, заказчик) и ООО «Вершина» (подрядчик) заключен государственный контракт №112ЭА44-2023 на выполнение работ по текущему ремонту входной группы, крыльца, участков фасада ЦСОМЗ.

Цена контракта составляет 3 539 826 руб. 88 коп. Согласно п. 1.1.1 контракта, сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Таким образом, срок выполнения обязательств по контракту – 13.11.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный контрактом срок, завершил работы на объекте и направил в адрес Заказчика соответствующее уведомление и акты выполненных работ (КС-2) для сдачи-приемки работ, при этом Заказчик к приемке выполненных работ не приступил.

Заказчик направил в адрес подрядчика замечания о выявленных в работах недостатках, которые истцом были устранены.

По мнению истца, следует, что они имеют для заказчика потребительскую ценность.

Следовательно, как считает истец, заказчик должен оплатить выполненные работы в размере 3.351.195 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В п. 4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В силу требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ ”О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” а также условиями Контракта, все значимые сообщения подлежат размещению в Единой информационной системе закупок (ЕИС).

Согласно п.3.12 контракта заказчик в срок не позднее двадцати рабочих дней, в связи с существованием приемочной комиссии, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке, должен принять работы или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает их в ЕИС. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и ЕИС, Заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов. Все документы, на которые ссылается МТУСИ размещены в системе ЕИС в соответствующие даты.

Впервые подрядчик сформировал в ЕИС Акт о приемке выполненных работ №1 от 14.11.2023г. в полном объеме на полную сумму Контракта. При этом объем представленных к приемке выполненных работ и сумма к оплате не соответствовали фактически выполненным работам (а именно, были предъявлены к приемке комплекс работ по укладке асфальтового покрытия, комплекс работ по ремонту кирпичных стен). В ответ Заказчик сформировал в ЕИС (первый раз) мотивированный отказ от 06.12.2023г., в котором указал причину отказа и приложил соответствующее письмо от 06.12.2023г. исх.№3492/02-17, что истцом не оспаривается.

Рассмотрев замечания, подрядчик вместо устранения недостатков, частично пересчитав объем работ, повторно сформировал в ЕИС Акт о приемке выполненных работ №2 от 08.12.2023г., но уже на 3 488 260 рублей 93 копеек.

Согласно условиям контракта Заказчик организовал приемочную комиссию с участием представителя подрядчика на 20.12.2023г. В процессе приемки комиссия выявила ряд недостатков выполненных работ. Основными недостатками являлись отсутствие в комплекте предоставленной подрядчиком исполнительной документации документов, подтверждающих качество и соответствие смете установленных противопожарных дверей и перегородок, не соответствие смете установленных светильников, некачественная регулировка ручек-антипаника и дверных полотен и прочие. На основании выявленных недостатков Заказчиком был сформирован и опубликован в ЕИС (второй раз) мотивированный отказ от 21 .12.2023г. исх.№705/02-17.

Действительно, как указано в иске, 25.12.2023 подрядчик сообщил заказчику об устранении указанных недостатков и сформировал в ЕИС Акт о приемке выполненных работ №3 от 25.12.2023г. вновь уменьшив сумму и объем работ, видимо, вновь согласившись с претензиями Заказчика, до суммы 3 351 195 рублей 81 копеек. В процессе приемки выполненных работ, проведенной 26.12.2023г., приемочной комиссией Заказчика было установлено, что недостатки работ, перечисленные в письме от 21.12.2023г. исх.У9З705/02-17, были устранены не полностью, комплект исполнительной документации недоукомплектован, часть замечаний по качеству выполненных работ не исправлена, претензии по сертификации противопожарных дверей не устранены. На основании выявленных недостатков Заказчиком был сформирован и опубликован в ЕИС (в третий раз) мотивированный отказ от 19.01.2024г. исх.№150/02-17, на который Истец не ссылается и не предоставил.

В следующий раз, подрядчик сформировал в ЕИС Акт о приемке выполненных работ №4 от 28.01.2024 на вышеуказанную сумму, не устраняя иных нарушений, передал Заказчику часть исполнительной документации, подтверждающей качество противопожарных дверей. Проверив предоставленные документы и сравнив их с установленными дверьми и перегородками, Заказчик выявил ряд несоответствий, о чем сообщил Подрядчику в своем мотивированном отказе от 09.02.2024г., исх.№388/02-17, сформированному и опубликованному в ЕИС (в четвертый раз) 12.02.2024 (Отказ Истцом приложен без фотографий).

В следующий раз, не согласившись с доводами о несоответствиях противопожарных дверей и лишь частично устранив недостатки иных работ, вновь сформировал в ЕИС Акт о приемке выполненных работ от 19.02.2024 на ранее указанную сумму. Проверив предоставленные документы, заказчик комиссионно вновь указал на неисправление недостатков и несоответствие Техническому заданию, о чем сообщил Подрядчику в своем письме от 18.03.2024г., исх.№855/02-17 в пятый раз.

За исключением иных работ по асфальтированию, крепежу плитки и иных, основной проблемой являлись двери, которые как указано в ТЗ Контракта должны быть противопожарными, то есть отвечать всем специальным требованиям: по толщине, механизму и иных характеристикам. Истцом были поставлены в качестве противопожарных алюминиевые легкие двери без нанесения специальных маркировок огнеупорности, что было отмечено неоднократно приемочной комиссией. На данное замечание истцом были предоставлены документы на двери, которые вызвали сомнение в подлинности. В этих документах был указан изготовитель, что является обязательным. Запросив изготовителя, было установлено и ответ направлен истцу, о том что подобных дверей не изготавливалось поскольку они не соответствуют стандартам противопожарных дверей и документы являются поддельными. Иных документов на двери, Истцом не предоставлено, двери на противопожарные не заменены. Данные требования являются обязательными для всех учреждений, особенно для общежитий как в данном случае (ЦСОМЗ - это центр студенческого общежития).

В следующий раз, Подрядчик сформировал в ЕИС Акт о приемке выполненных работ от 03.04.2024 на сумму 2 515 437 руб. 10 коп. с учетом фактически выполненных работ, признав неполноту исполнения обязательств. Проверив предоставленные документы, несмотря на то, что контрактом частичная приемка не предусмотрена, с учетом сложившейся ситуации, МТУСИ принял указанную часть работ.

Сроки всех приемок, а именно, 20 рабочих дней МТУСИ соблюдены.

На дату 03.04.2024 срок просрочки выполнения работ составил уже 142 календарных дня, в связи с чем 24.04.2024 в системе ЕИС размещена претензия о нарушении обязательств по данному Контракту на сумму неустойки в размере 268 082 рубля 88 копеек. Также в ней указано на право удержания неустойки в соответствие с п. 2.10 Контракта.

Соответственно, поскольку она оплачена не была, то при принятии и оплате выполненных работ по акту от 03.04.3024 с учетом права Заказчика, а также в связи с тем, что размер неустойки составил свыше 5% стоимости Контракта, неустойка была удержана из суммы оплаты и оплата произведена в размере 2 247 354 рублей 21 копейка.

Таким образом, последний выставленный истцом документ о приемке оплачен МТУСИ в полном объеме с учетом удержания неустойки.

Иные документы к приемке до настоящего времени не выставлялись.

При таких обстоятельствах, исковые требования  удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 8,11,12,170,307-310,746 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171, 195-196 АПК РФ, суд            

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 О.С. Гедрайтис