ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48214/2022

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 года

15АП-3468/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 23.01.2024 по делу № А32-48214/2022 о разрешении вопроса о распределении  судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью стар стерилизейшн"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьих лиц: государственного бюджетного учреждения  здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства  здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Инкомед» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Стар Стерилизейшн"  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере  1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 39 041, 10 руб. за период с 01.10.2022 по 11.04.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное  учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница»  Министерства здравоохранения; общество с ограниченной ответственностью  «ИНКОМЕД».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2023, иск удовлетворён.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 с  ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  то, что судом не в полной мере учтена разумность пределов суммы расходов истца,  не дана оценка доводам и доказательствам ответчика  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просил определение суда оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная  пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  

арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, истец указывает на понесенные им расходы  на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., из которых 128 000 руб. в  связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и за заявление о взыскании  судебных расходов, 12 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.  

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела  представлены договор № 778/1 от 15.09.2022, акты оказанных услуг,  командировочные удостоверения и документы на приобретение билетов, счета,  платежные поручения № 54 от 09.02.2023, № 97 от 03.03.2023, № 104 от 07.03.2023,   № 180 от 14.04.2023, № 345 от 07.08.2023, № 415 от 06.10.2023.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления   № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  

рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 82).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса  прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного  порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в  судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе  критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором  судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании  правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг  субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума  ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК  РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов  арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения  заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из  фактических обстоятельств дела.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  

публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре.  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на  оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела,  затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству,  участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, количество подготовленных представителем процессуальных  документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 27.09.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката по  отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве  представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных  органах разрешения конфликтов - 65000 руб. либо 4500 руб. за час работы,  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  характера - 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами - 10000 руб.; составление кассационных,  апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в  рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной  инстанций - 40000 руб. либо 3500 руб. за час работы; не принимавшим участие в  рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной  инстанций - 55000 руб. либо 4000 руб. за час работы.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат  определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с  учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени  ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованности  определенной судом первой инстанции к взысканию суммы, суд первой инстанции,  оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность  составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному  выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг  представителя в размере 100 000 руб. за представление интересов истца в суде  первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и за составление и подачу  заявления о взыскании судебных расходов.  

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание  характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела,  продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем  истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов  соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных  юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя является разумной.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы  

апелляционной жалобы, касающиеся чрезмерности взысканных расходов,  подлежат отклонению. Собственно, указываемые ответчиком обстоятельства не  опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму  расходов на оплату услуг представителя с учетом совершенных процессуальных  действий и качества оказанной юридической помощи.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются  достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих  расходов не разумным.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не  опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу №  А32-48214/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу   № А32-48214/2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко