ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2021

                         Дело № А40-36768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021          

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от СПАО  «Ингосстрах»: ФИО1 по доверенности от 19.05.2021, ФИО2 по доверенности от 19.06.2021,

от ООО «Принт Легаси»:  ФИО3 генеральный директор, решение от 14.01.2019,

от ООО «Компания Оберег»:  ФИО4 по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Принт Легаси», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Оберег»

на решение от 07.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах»

к ООО «Принт Легаси», ООО «Компания Оберег»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Принт Легаси», ООО «Компания Оберег» о взыскании в равных долях 67 881 506 руб. 93коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Принт Легаси» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2020 и постановление от  09.04.2021 о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Принт Легаси» отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Компания Оберег» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2020 и постановление от  09.04.2021 отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда. 

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб  по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  20.12.2018 между истцом (страховщик) и АО «МАЗД» (страхователь) заключен договор №451-090304/18, согласно которому АО «МАЗД» застраховало имущество (нежилое здание, включая конструктивные элементы, внешнюю и внутреннюю отделку, инженерное оборудование и т.д.), расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее страхователю на праве собственности, а также имущественные интересы страхователя, связанные с потерей или неполучением ожидаемых доходов, и/или несением дополнительных расходов в результате перерыва в производстве (хозяйственной деятельности).

АО «МАЗД» 19.04.2017 с целью соблюдения требований пожарной безопасности, заключило с ООО «Компания Оберег» договор на монтаж охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения №КО-37/17, согласно которому ООО «Компания Оберег» обязалось осуществить монтаж охранной-пожарной сигнализации, разработку проектной документации, расчет категорий помещений складских и производственных, а также проведение независимой оценки пожарного риска на объекте.

Для обслуживания установленной системы сигнализации, АО «МАЗД» заключило также с ООО «Компания Оберег» договор на регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре №КО-63/17.

ООО «Принт Легаси» пользовалось застрахованным имуществом на основании договора аренды №524 от 01.06.2018, заключенного с АО «МАЗД».

Аналогичные договоры с ООО «Компания Оберег» были заключены и с арендатором ООО «Принт Легаси»: договор на монтаж охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения (№КО-159/18 от 15.10.2018) и договор на регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре (КО18418 от 01.12.2018).

В здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 10.03.2019 произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, тем самым АО «МАЗД» был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному дознавателем 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, заключению судебно-пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 59-19, в результате проверки по факту пожара, произошедшего 10.03.2019 по адресу: 

<

...>, установлено, что пожар возник в помещении, арендуемом ООО «Принт Легаси».

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 524 от 01.06.2018, заключенным между АО «МАЗД» (арендодатель) и ООО «Принт Легаси» (арендатор) арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 492,00 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

 Согласно пункту 2.3.18. договора аренды, в случае нанесения арендатором какого-либо ущерба помещениям, или его инженерным системам, арендатор обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 календарных дней с момента нанесения ущерба, уведомить об этом арендодателя с указанием перечня планируемых восстановительных работ и произвести их за свой счет в течение не позднее 10 дней с даты причинения ущерба. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор несет полную ответственность за надлежащую эксплуатацию помещения, инженерного оборудования, инженерных систем и сетей, к которым ему предоставлен доступ и обязан в полной мере компенсировать убытки, вызванные ненадлежащей эксплуатацией. 

Согласно пункту 7.7 договора арендатор обязан возместить арендодателю любой ущерб, нанесенный ненадлежащим исполнением арендатором обязательств, предусмотренных настоящим договором в недельный срок с момента предъявления письменного требования арендодателя, а также возместить иные расходы, которые арендодатель понес или может понести в связи с нанесенным ущербом.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток №0511-00085-19) и выплатило АО «МАЗД» страховое возмещение размере 67 881 506 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 № 32654.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт наступления страхового случая, вину ответчиков в причиненных убытках; учитывая, что размер причиненных истцу убытков подтвержден материалами дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение  судебно-пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 59-19, Отчет  ООО «ЛЭББ» и т.д.), суд в соответствии со статьями 15, 393, 401, 615,  616, 622, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, очаг пожара находился на втором этаже помещения, арендованного ООО «Принт Легаси», в покрасочной установке, расположенной в дальнем левом от лестничной клетки угловой части здания по адресу: 

<

...>.

Эксперт также пришел к выводу о том, что вероятная причина пожара, произошедшего 10.03.2019,  связана с воздействием на расположенные рядом горючие материалы источника зажигания, обусловленного тепловым проявлением электрического тока предаварийном пожароопасном режиме работы в электропроводке и электрических устройствах покрасочной установки, расположенной в дальнем левом от лестничной клетки угловой части здания.

Из заключения эксперта следует, что отсутствие в арендуемом помещении ООО «Принт Легаси» автоматической установки пожаротушения (АУПТ), обязательной в силу требований СП 5.13130.2009, предопределило развитие пожара в помещении и во всем здании. Установка по проекту в помещении дымовых извещателей, не среагировавших на проявление дыма и отсутствие в помещении тепловых извещателей и извещателей пламени, что также необходимо в силу СП 5.13130.2009, в совокупности предопределило несвоевременное оповещение о пожаре и невозможность своевременно предотвратить его распространение на все здание.

Таким образом, система пожарной сигнализации и система пожаротушения в помещении арендуемом ООО «Принт Легаси», была разработана, установлена и  обслуживалась ООО «Компания Оберег» с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, что привело к невозможности своевременно выявить и локализовать возгорание и повлекло беспрепятственное распространение огня на все здание, что значительно увеличило материальные убытки.

Доводы заявителя ООО «Принт Легаси» о неприменении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть  1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя ООО «Компания Оберег» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, а также на проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы.

Иные доводы кассационных жалоб  не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А40-36768/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Принт Легаси», общества с ограниченной ответственностью «Компания Оберег» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:В.В. Петрова

О.А. Шишова