ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14278/2023

24 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2024

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2025

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22202/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТИР-Финанс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025 по делу № А21- 14278/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ТИР-Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард»

об обязании не чинить препятствия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТИР-Финанс», адрес: 107014, Москва, ул. Короленко, д. 10, кв. 172, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард», адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании:

- не чинить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: 238530, 

<

...>: земельным участком с кадастровым номером 39:05:010111:22, помещениями № 60 (водомерный узел, кадастровый номер 39:05:010111:442), № 62 (дворницкая, кадастровый номер 39:05:010111:444), № 69 (вентиляторная, кадастровый номер 39:05:010111:445), № 70-Э1Ц (кадастровый номер 39:05:010111:446), № 73 (КПП, кадастровый номер 39:05:010111:447), № 90 (теплопункт, водомерный узел помещения «К1», кадастровый номер 39:05:010111:448), № 43 (насосная станция, кадастровый номер 39:05:010111:449), № 72, 93, 68 (подземный этаж: коридоры, проходы, проезды и въезд на парковку, части помещения 39:05:010111:596), парковочными местами подземного этажа, указанными на приложенном планеэкспликации, а также в пользовании информацией «Системы охранного теленаблюдения» путем осуществления беспрепятственного доступа к серверу;

- передать ключи от запорных устройств помещений № 60 (водомерный узел, кадастровый номер 39:05:010111:442), № 62 (дворницкая, кадастровый номер 39:05:010111:444), № 69 (вентиляторная, кадастровый номер 39:05:010111:445), № 70-Э1Ц (кадастровый номер 39:05:010111:446), № 73 (КПП, кадастровый номер 39:05:010111:447), № 90 (теплопункт, водомерный узел помещения «К1», кадастровый номер 39:05:010111:448), № 43 (насосная станция, кадастровый номер 39:05:010111:449), № 72 (вход на паркинг, кадастровый номер 39:05:010111:596), № 93 (въезд в паркинг) - пульты от шлагбаума и ключи от въездных ворот, а также от помещения серверной «Системы охранного теленаблюдения»;

- освободить помещение № 73 (КПП, кадастровый номер 39:05:010111:447).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 решение от 08.04.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; производство по апелляционным жалобам ООО «Голден Кранц Девелопмент Групп», ООО Финансово-инвестиционная компания «Райд»и ФИО4 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А21-14278/2023 в части рассмотрения спора по существу и распределения судебных расходов отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым 16.07.2025 судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой

В настоящем судебном заседании представитель сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТИР-Финанс» является собственником помещения «К1» с кадастровым номером 39:05:010111:587, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 39:05:010111:431, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010111:22 по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 39:05:010111:22 предоставлен ООО «Мидгард» в аренду на основании договора аренды от 28.12.2007 № 816-КЗО/2007 сроком до 09.08.2056.

Как указал истец, принадлежащее ему помещение «К1» является гостиницей, по проекту строительства которой на земельном участке предусмотрено размещение зон отдыха, относящихся исключительно к помещению ООО «ТИР-Финанс», однако ответчик ограничил допуск работникам и транспорту истца, его посетителям через земельный участок с кадастровым номером 39:05:010111:22, допуск к зданию осуществляется через шлагбаум, открыть который может только сам ответчик (администратор парковки).

Истец в обоснование своих требований указал на то, что находя действия ответчика неправомерными ООО «ТИР-ФИНАНС» обратилось с заявлением в правоохранительные органы о незаконности ограничения доступа к нежилому помещению «К1» с кадастровым номером 39:05:010111:587, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 39:05:010111:431, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010111:22 по адресу: 

<

...> (материал проверки КУСП, постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, заявления в правоохранительные органы приобщены к материалам дела).

В обоснование заявленного иска ООО «ТИР-ФИНАНС» ссылается на то, что ответчик препятствуют его свободному доступу к принадлежащим истцу объектам и пользовании общим имуществом.

Поскольку в досудебном порядке вопрос свободного обеспечения доступа сторонами урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025 в иске ООО «ТИР-Финанс» отказано.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодека Российской Федерации (далееГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец снова указал доводы, сводящиеся к тому, что ответчик якобы уклоняется от расторжения договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, создает препятствия в пользовании общими помещениями в здании путем самовольного их занятия и использования в своих интересах, установления запорных механизмов, отказа в выдаче истцу ключей от них, установления шлагбаума, размещения в пункте пропуска собственной охраны и препятствования во въезде на парковочные места работникам и клиентам истца.

Однако, как указал суд первой инстанции, никаких новых доказательств в обоснование уточненных требований истцом представлено не было. Дело рассматривается в суде с ноября 2023 года, истец ссылается на чинение препятствий ответчиком истцу в пользовании земельным участком, общим имуществом собственников помещений и местами общего пользования, однако, доказательств того, что указанные препятствия создаются до настоящего момента именно ООО «Мидград» истцом так и не представлено.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела подробно рассмотрел доводы заявителя, отклонив ссылки на то, что ответчик отказывается от расторжения договора аренды земельного участка, поскольку каких-либо доказательств незаконности действий ответчика в этой части не приведено (отсутствует заявление истца в Администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о присоединении к договору аренды, акты прокуратуры о признании действий/бездействия ответчика незаконными и пр.).

Ссылка истца на материалы доследственных проверок по заявлениям ООО «ТИР-ФИНАНС» о возбуждении уголовного дела по самоуправству также признаны несостоятельными, поскольку из представленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что были зафиксированы те нарушения, на которые ссылается истец в рамках данного спора. Суд первой инстанции справедливо отметил, что само по себе обращение истца в полицию, учитывая длящийся корпоративный конфликт между собственниками ООО «ТИР-Финанс» и ООО «Мидгард», не освобождает истца от обязанности доказать вменяемое им ответчику неправомерное поведение.

Как видно из материалов настоящего дела, экспертизой, проведенной в рамках дела № А21-3861/2021, судебные акты по которому являются преюдициальными для рассматриваемого спора, установлено, что помещения гостиницы № 70

(электрощитовая с кадастровым номером 39:05:010111:446), № 72 (вход на паркинг с КН 39:05:010111:596), № 73 (КПП с КН 39:05:010111:447), № 90 (теплопункт с КН 39:05:010111:448), № 93 (въезд на паркинг с КН 39:05:010111:596) являются местами общего пользования, то есть являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем сособственникам помещений в гостинице, а не только Ответчику.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (общим имуществом), осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ответчик не является организацией, управляющей общим имуществом собственников помещений в гостинице (вступившим в законную силу Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.01.2024 г. по делу № 2-11/2024 признаны недействительными решения Общего собрания собственников помещений гостиницы, оформленные Протоколами от 10.12.2020 г. № 1 и от 14.12.2022 г. № 1/2022 о привлечении Ответчика в качестве управляющей организации).

Истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих правомерность предъявления исковых требований именно к Ответчику и исключительно к нему. Общее имущество гостиницы принадлежит на праве общей долевой собственности более чем семидесяти собственникам помещений и в материалах дела отсутствуют доказательства заключения собственниками помещений гостиницы соглашения о порядке пользования общим имуществом, в связи с чем суд полагает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 16.07.2025, полагает, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика прав истца на пользование имуществом и земельным участком.

Ссылка истца в жалобе на нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о привлечении собственников помещений Здания с КН 39:05:010111:431 к участию в деле в качестве третьих лиц также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному рассмотрению спора, в связи с чем основанием для отмены правильного по существу решения являться не может.

Кроме того, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности собственников всех помещений в здании, истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025 по делу № А21-14278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.А. Бугорская

С.В. Изотова