ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-163/2020

г. Самара

14 января 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-163/2020 (судья Мигунов Б.Ф.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

с участием третьих лиц:

ФИО2, город Казань Республики Татарстан,

Общество с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО2, ООО «Средне-Волжский Центр» и ООО «Центр страховых выплат», о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67 717,53 руб., расходов на оценку в размере 33 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., с последующим начислением неустойки с 05.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения из расчета 1 % в день.

Решением суда от 20.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 717,53 руб., неустойку в размере 37 313,69 руб., неустойку на сумму 67 717,53 руб. исходя из ставки 1 % от суммы долга в день за период с 14.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение оценки в размере 33 000 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.10.2020 г. по делу № А65-163/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.09.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано обществом тем, что решением АС Республики Татарстан от 27.01.2021 г. и постановлением Одиннадцатого ААС от 27.05.2021 г. по делу № А65-24398/2020 признано законным и обоснованным письмо УФАС по РТ от 13.07.2020 г. № АР-05/9117 в части установления недостоверными сведений, содержащихся в справочниках РСА за 2016 - 2018 г. по Поволжскому региону, а поэтому указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу, поскольку суд при разрешении спора руководствовался данными справочников РСА за 2016 г., что и послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в ст. 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, судом правильно указано, что ч. 3 ст. 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к новым обстоятельствам не относятся.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью 3 признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Обществом в обоснование заявления и в апелляционной жалобе указано, что решением АС Республики Татарстан от 27.01.2021 г. и постановлением Одиннадцатого ААС от 27.05.2021 г. по делу № А65-24398/2020 признано законным и обоснованным письмо УФАС по РТ от 13.07.2020 г. №АР-05/9117 в части установления недостоверными сведений, содержащихся в справочниках РСА за 2016 - 2018 г. по Поволжскому региону.

С учетом вышеприведенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе вышеуказанные судебные акты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они не отвечают признакам, предусмотренным п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, так как вынесены и вступили в законную силу после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и принятия по нему решения.

Что же касается положений письма УФАС по РТ от 13.07.2020 г. № АР-05/9117, то указанные обстоятельства также существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом (письмо приобщено к материалам дела путем направления через систему «Мой арбитр» 15.09.2020 г.), а поэтому судом сделан правильный вывод, что они не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, установленных ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оценив приведенные выше доводы и доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что вновь открывшихся обстоятельств по делу не имеется, а поэтому отсутствуют законные основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года по делу № А65-163/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан