АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-51724/2022

26.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Олимпика»

1. к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

при третьих лицах: 

1. АО «Тайфун».

2. МИФНС № 9 по Ярославской области

о признании и отмене

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: судебный пристав-исполнитель ФИО1, лично

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Олимпика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит: 

Признать недействительными и отменить:

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №20236/22/23061-ИП от 13.07.2022;

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №5586/22/23061-ИП от 13.07.2022;

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №5584/22/23061-ИП от 13.07,2022;

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №5582/22/23061-ИП от 13.07.2022.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Заинтересованным лицом 1 в судебное заседание представлены возражения на заявление и копии материалов исполнительного производства, против удовлетворения требований возражает на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, направив в материалы дела ходатайство о замене третьего лица 2 на МИФНС № 9 по Ярославской области в связи с реорганизацией налоговых органов Ярославской области на основании приказа ФНС России от 16.02.2021 № ЕД-7-12/142@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы».

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица 2 и третьих лиц 1, 2.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанных постановлений, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления получены обществом лишь 28.07.2022; 10.08.2022 заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением об оспаривании указанных постановлений, однако исковое заявление определением от 15.08.2022 было возвращено в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании представителя, о чем стало известно 16.08.2022; в связи с нахождением в командировке в г. Сочи представителя заявителя (в подтверждение чего представлен билет на самолет от 17.08.2022) у общества отсутствовала возможность обратиться с заявлением в срок до 22.08.2022.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующих сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 03.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5580/22/23061-ИП на основании исполнительного листа серия ВС № 028914456 от 07.11.2019, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № №2-3264 от 18.10.2019 в отношении должника ООО «Олимпика».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 по делу А82-9109/2021 в отношении ООО «Олимпика» введена процедура наблюдения, в связи с чем общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 5580/22/23061-ИП.

12.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление ООО «Олимпика» о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство № 5580/22/23061-ИП приостановлено.

Однако позднее, 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №20236/22/23061-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 018431121 от 11.02.2022, выданного Кировским районным судом г. Ярославля в отношении ООО «Олимпика» в пользу АО «Тайфун» (предмет исполнения; обратить взыскание на заложенное имущество). Указанное исполнительное производство не приостановлено, несмотря на введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Как указывает заявитель, в силу того, что в отношении ООО «Олимпика» введена процедура банкротства, требования, указанные в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения, выполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 13.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №20236/22/23061-ИП.

Отдельно заявитель отмечает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.07.2022 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 5586/22/23061-ИП, № 5584/22/23061-ИП, № 5582/22/23061-ИП.

Заявитель считает перечисленные выше постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, необоснованным и подлежащими отмене, поскольку должник был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок по независящим от него обстоятельствам, так как в отношении общества 19.04.2022 введена процедура банкротства – наблюдение, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 220-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении в МО по исполнению особых ИП в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №5580/22/23061-СД, в состав которого входили, в том числе, следующие исполнительные производства:

№ 5580/22/23061-ИП, возбужденное 03.02.2020 на основании исполнительного листа серия ФС №028914456 от 07.11.2019, выданного Замоскворецким районным судом, в пользу взыскателя: ПАО АКБ «Металлинвестбанк», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 22 136 351,46 руб.;

№ 5582/22/23061-ИП, возбужденное 01.06.2021 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №3595 от 27.05.2021, выданного ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, в пользу взыскателя: ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, предмет исполнения: взыскание налогов, сумма долга 258 068,88 руб.; 

№ 5584/22/23061-ИП, возбужденное 23.07.2021 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3928 от 20.07.2021, выданного ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля в пользу взыскателя: ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, предмет исполнения: взыскание налогов, сумма долга 78 487,06 руб.;

№ 5586/22/23061-ИП, возбужденное 23.11.2021 на основании исполнительного листа серия ФС № 034273511 от 21.09.2020, выданного Арбитражным судом Ярославской области, в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 10 802,00 руб.;

№ 20236/22/23061-ИП, возбужденное 16.05.2022 на основании исполнительного листа серия ФС № 018431121 от 11.02.2022, выданного Кировским районным судом г. Ярославля в пользу взыскателя: АО «Тайфун», предмет исполнения: обратить взыскание на имущество и взыскание суммы 25 884 422,71 руб.

Указанными выше постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как указано выше, 16.05.2022 на основании исполнительного листа серия ФС № 018431121 от 11.02.2022, выданного Кировским районным судом г. Ярославля судебным приставом-исполнителем Мо по исполнению особых ИП ФИО1 в отношении ООО «Олимпика» возбуждено исполнительное производство № 20236/22/23061-ИП, с предметом требований: обратить взыскание на имущество и взыскание суммы 25 884 422,71 руб. в пользу взыскателя АО «Тайфун».

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение пяти рабочих дней с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №20236/22/23061-ИП направлена по почтовой связи должнику 01.06.2022 по адресу регистрации: 150054, г. Ярославль, ул. Павлика ФИО3, д.14 А, о чем свидетельствует список № 1 внутренних почтовых отправлений от 01.06.2022, содержащий печать отделения почтовой связи о принятии.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080773263839 подтверждается, что почтовая корреспонденция вручена корреспонденту 16.06.2022, что обществом не оспаривается.

В срок до 23.06.2022 требования исполнительного документа не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству № 20236/22/23061-ИП исполнительского сбора в размере 1 811 909,56 руб.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при принятии решения о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20236/22/23061-ИП не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-9109/2021 в отношении ООО «Олимпика» введена процедура банкротства - наблюдение.

В связи с изложенным, общество обратилось к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ФИО1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 5580/22/23061-ИП.

12.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление ООО «Олимпика» о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства удовлетворено, а именно: 12.05.2022 приостановлены исполнительное производство № 5580/22/23061-ИП, исполнительное производство № 5582/22/23061-ИП, исполнительное производство № 5584/22/23061-ИП, исполнительное производство № 5586/22/23061-ИП.

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства №20236/22/23061-ИП от 16.05.2022, судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о введении в отношении ООО «Олимпика» процедуры банкротства – наблюдение.

23.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № 20236/22/23061-ИП приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве или Закон № 127-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения

В силу части 1 статьи 96 закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В абзацах 1 и 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» даны следующие разъяснения. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 20236/22/23061-ИП в отношении ООО «Олимпика» при наличии вступившего в законную силу судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

15.12.2022 исполнительное производство № 20236/22/23061-ИП, а также исполнительные производства № 5582/22/23061-ИП, № 5584/22/23061-ИП, № 5586/22/23061-ИП окончены по п.7 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, в связи с признанием должника банкротом на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 по делу № А82-9109/2021.

16.12.2022 по тем же основаниям окончено исполнительное производство № 5580/22/23061-ИП.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что судебный пристав возбудил исполнительное производство в отношении заявителя при наличии вступившего в законную силу судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, а также вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о несоответствии действий судебного пристава положениям Закона № 127-ФЗ и Закона № 229-ФЗ, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО1 от 13.07.2022 № 23061/22/51993 о взыскании с ООО «Олимпика» исполнительского сбора по исполнительному производству № 20236/22/23061-ИП в размере 1 811 909,58 руб. подлежит признанию незаконным.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО1

Что касается требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО1 от 13.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 5582/22/23061-ИП, № 5584/22/23061-ИП, № 5586/22/23061-ИП, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства № 5586/22/23061-ИП, № 5584/22/23061-ИП, № 5582/22/23061-ИП преданы в МО по исполнению особых ИП из Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области 28.01.2022 на основании постановления врио директора ФССП России - главного судебного пристава РФ об определении места ведения сводного исполнительного производства № 00131/22/13744-ОП от 21.01.2022.

Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля. Сведений о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительных производств № 5586/22/23061-ИП, № 5584/22/23061-ИП, № 5582/22/23061-ИП не содержится. 

Вместе с тем, должник не отрицает того, что своевременно был уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах № 5586/22/23061-ИП, № 5584/22/23061-ИП, № 5582/22/23061-ИП. Представитель заявителя пояснила, что постановления о возбуждении указанных исполнительных производств обществом были получены, однако в связи с введением в отношении общества Арбитражным судом Ярославской области процедуры наблюдения, указанные в исполнительном документе требования в срок для добровольного исполнения исполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Между тем, заявителем не представлено доказательств, что им были предприняты все меры для надлежащего и своевременного исполнения перечисленных выше постановлений о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке. 

Поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора у него отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительных документов и им были приняты все возможные меры, а надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также с учетом размера исполнительского сбора, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Ссылка заявителя на то, что в отношении него введена процедура наблюдения не принимается судом с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2021 № 310-ЭС21-13914 по делу № А23-8536/2020, согласно которой факт введения процедуры наблюдения в отношении должника не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения; нахождение общества в процедуре банкротства не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного обстоятельства применительно к решению вопроса об освобождении от исполнительского сбора. 

Суд также принимает во внимание, что процедура наблюдения введена в отношении заявителя 19.04.2022, тогда как исполнительное производство № 5582/22/23061-ИП возбуждено 01.06.2021, исполнительное производство № 5584/22/23061-ИП возбуждено 23.07.2021, исполнительное производство № 5586/22/23061-ИП возбуждено 23.11.2011. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, имеющихся на момент возбуждения указанных выше исполнительных производств и получения копий постановлений о возбуждении, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности правовых оснований для признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО1 от 13.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 5582/22/23061-ИП, № 5584/22/23061-ИП, № 5586/22/23061-ИП, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.

Ходатайство третьего лица 2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Считать третьим лицом 2 по делу № А32-51724/2022 МИФНС № 9 по Ярославской области.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО1 от 13.07.2022 № 23061/22/51993 о взыскании с ООО «Олимпика» исполнительского сбора по исполнительному производству № 20236/22/23061-ИП в размере 1 811 909,58 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ООО «Олимпика» справку о возврате из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев