СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-17061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иващенко А.П., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-1282/2023(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2024 по делу №А03-17061/2022 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.09.2023, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 29.12.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентоза»  (далее – ООО «Сентоза», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сентоза» к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. С ООО «Сентоза» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Сентоза» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права. Подчеркивает, что на дату составления ликвидационного баланса (24.03.2020) имело место непогашенная задолженность ООО «Сентоза» перед кредитором АО «ГТ Энерго». Заявитель отмечает, что добросовестный ликвидатор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 03.04.2020. Полагает, что ФИО2, уклонившись от обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, действовал исключительно с целью причинить вред ООО «Сентоза» и его кредиторам, умышленно изменял рамки период подозрительности. Считает, что применение специального срока подозрительности, без учета оценки действий бывшего руководителя должника на предмет недобросовестности является необоснованным и противоречит нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

23.09.2024 от АО «ГТ Энерго» поступили возражения на отзыв ФИО2

Представитель конкурсного управляющего – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО3 настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 14.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

30.08.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных в период с 03.04.2017 по 06.03.2019, с расчетного счета ООО «Сентоза» в пользу ФИО2 в размере 34 810 000 рублей; применении последствий недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 34 810 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям. Суд исходил из того, что сделки совершены за пределами срока подозрительности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Заявление о признании ООО «Сентоза» банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Алтайского края 10.11.2022.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период 03.04.2017 по 06.03.2019.

Следовательно, спорные сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В настоящем случае заявителем не обоснованы и судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вопросы, связанные с недобросовестностью ликвидатора ФИО2 могут быть предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров (о взыскании убытков; привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2024 по делу №А03-17061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Иващенко 

 

Н.Н. Фролова