ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-24279/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Дело № А41-71642/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс СК» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу № А41-71642/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс СК» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» (далее – истец, ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс СК» (далее – ответчик, ООО «Альянс СК») о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг № 13/04/21 от 13.04.2021 в размере 617 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 08.08.2023 в размере 17 132, 32 руб., а также процентов с 01.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу № А41-71642/23 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Однако ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМС» (заказчик) и ООО «Альянс СК» (исполнитель) заключен договор № 13/04/21 от 13.04.2021 на оказание услуг дорожно-строительной техники, согласно которому ответчик обязуется предоставить по заявке заказчика дорожно-строительную технику на объекты заказчика. 

В силу пункта 2.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся в порядке 100% предоплаты. 

Согласно исковому заявлению, заказчик согласно условиям договора производил авансирование предстоящих к оказанию услуг.

Вместе с тем, согласно правовой позиции истца, ответчик выполнил свои обязательства частично, размер аванса, не обеспеченного оказанием услуг, составил 617 000 руб.

Истец письмом от 26.01.2023, направленным в адрес ответчика, отказался от исполнения обязательств по договору и потребовал возвратить излишне уплаченный аванс в размере 617 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, истец письмом от 26.01.2023, направленным в адрес ответчика, отказался от исполнения обязательств по договору и потребовал возвратить излишне уплаченный аванс в размере 617 000 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании излишне уплаченного аванса в размере 617 000 руб., истцом представлены договор № 13/04/21 от 13.04.2021, универсальный передаточный документ № 131 от 28.06.2021, подписанный между истцом и ответчиком, свидетельствующий об оказании услуг по договору на сумму 246 000 руб., путевой лист от 17.06.2021, уведомление о расторжении договора, а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки за период с 01.01.2021 по 08.08.2023, согласно которому, по мнению истца, у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 617 000 руб.

Вместе с тем, указанные выше документы не подтверждают заявленные истцом требования, поскольку не являются достаточным доказательством перечисления аванса истцом ответчику.

Платежные поручения либо иные документы, подтверждающие внесение аванса на заявленную сумму требований, в материалы дела не представлены.

При этом из искового заявления не представляется возможным установить ни сумму аванса, ни стоимость оказанных услуг, из которой исходил истец в расчете заявленных требований, соответственно, не представляется возможным проверить обоснованность требований истца. 

Представленный истцом и подписанный в одностороннем порядке акт сверки в отсутствие первичных документов не может подтверждать ни факт внесения аванса, ни факт оказания ответчиком услуг, на указанные в акте суммы.

Следует отметить, что данный акт не только не подписан ответчиком, но и не представлены доказательства его направления ответчику.

Следует также принять во внимание, что договором не установлена окончательная цена договора (полная стоимость услуг), а лишь согласованы стоимость 1 м.часа и 1 м.смены, в результате чего, в том числе в отсутствие в материалах дела заявок на представление дорожно-строительной техники, также не представляется возможным установить стоимость услуг по договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подтверждаются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами. 

При этом доводы жалобы сводятся к доводам о том, что работы выполнены в должном объеме, задолженности у ответчика не имеется. 

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчику аванса, что привело к невозможности установления размера аванса, не обеспеченного оказанием услуг, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу № А41-71642/23 подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, взысканию с ООО «СтройМонолитСервис» в пользу ООО «Альянс СК» подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., в то время как ООО «Альянс СК» была уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения 03.11.2023 № 615 в размере 2 000 руб., взысканию с ООО «СтройМонолитСервис» в доход Федерального бюджета также подлежит 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу № А41-71642/23 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройМонолитСервис» в пользу ООО «Альянс СК» подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «СтройМонолитСервис» в доход Федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева