ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-5056/2017

10.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества концерн «ИРИБ» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу № А15-5056/2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан 23.08.2021 обратилось ЗАО "Концерн "ИРИБ" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по делу №А15-5056/2017 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Решение Махачкалинского депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 30.12.2014г. № 34-5 установившее поправочные и другие коэффициенты, использованное Арбитражным судом РД в качестве доказательства по делу № А15-5056/2017, Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № 10-3 от 24 июня 2021г. отменено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Махачкалы, муниципальное бюджетное учреждение «Парк им. Ленинского комсомола» индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу № А15-5056/2017 в удовлетворении заявления ЗАО "Концерн "ИРИБ" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по делу №А15-5056/2017 по новым обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, не влечет возможность пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 АПК РФ

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу № А15-5056/2017 ЗАО "Концерн "ИРИБ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие. 

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А15-5056/2017 с целью определения рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м земельного участка.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивировано тем, что на основании ч. 3 ст. 26.8 АПК РФ, сторона вправе повторно заявить ходатайство при отказе в его удовлетворении в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.

В связи с чем, заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

До начала судебного заседания от представителя ЗАО "Концерн "ИРИБ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства представитель ЗАО "Концерн "ИРИБ" указывает на необходимость ожидания получения им ответов из прокуратуры г. Махачкалы, Конституционного суда Республики Дагестан, администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», которые имею существенное значение для разрешения дела. 

Суд учитывает, что правовая позиция представитель ЗАО "Концерн "ИРИБ" подробно изложена в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что новыми обстоятельствами необходимо обладать, а не ожидать их получения из компетентных органов, подавая заявление о пересмотре судебного акта и что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Комитет по управлению имуществом города Махачкалы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Концерн "ИРИБ"» (далее- общество) о взыскании 5 602 519 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного на территории парка им. Ленинского комсомола, в период с 22.05.2015 по 31.12.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 5003618 рублей неосновательного обогащения и 45560 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение от 23.07.2018 изменено в части взысканных сумм неосновательного обогащения. С ответчика в пользу истца взыскано 2603 440 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 постановление апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А15-5056/2017 отменено, решение суда первой инстанции от 23.07.2018 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок находится на территории городского парка, переданного в муниципальную собственность в 1992 году, поэтому в силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к муниципальной собственности. 

Истец при расчете размера неосновательного обогащения правомерно применил положения постановления Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан" (далее - постановление от 31.01.2013 N 13) и решение Махачкалинского городского собрания от 30.12.2014 N 34-5 "О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Махачкала". Согласно названным нормативным правовым актам расчет арендной платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствующем кадастровом квартале (базовая ставка) с применением поправочных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использования. Суд установил также, что площадь земельного участка фактически используемого под зданием банкетного зала (ресторана) "Кегельбан" составляет 1165,5 кв. м, площадь участка у главного входа в ресторан составляет 278 кв. м, удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 44 составляет 10869 рублей 02 копейки. При расчете неосновательного обогащения с 22.05.2015 по 31.12.2016 суд применил коэффициенты, установленные решением от 30.12.2014 N 34-5 для земель, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 281 328 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 322 кв. м в период с 22.05.2015 по 31.12.2016 (под летним кафе), суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период общество использовало участок указанной площади.

В качестве новых обстоятельств указано, что решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 24 июня 2021 №10-3 «О ставках арендной платы за земельный участок на территории городского округа «город Махачкала» отменено решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 30.12.2014 №34-5, на основании которого был произведен администрацией расчет арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 311, части 3 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно материалам дела, пункт 4 примечания в приложении к решению Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 30.12.2014 №34-5 изложено в следующей редакции: «В расчетах арендной платы за земельные участки, начисляемой на основе базовой ставки, учитывая общеизвестную значимость и коммерческую привлекательность здания, сооружения и иного объекта коммерческого характера, находящегося на данном земельном участке, применять коэффициенты:

для коммерческих объектов, удаленных от остановок общественного транспорта и основных магистралей более 100 метров - 0,7;

для коммерческих объектов, удаленных от остановок общественного транспорта и основных магистралей от 50 до 100 метров - 1;

для коммерческих объектов, удаленных от остановок общественного транспорта и основных магистралей до 50 метров - 1,3;

для коммерческих объектов, расположенных в границах городских скверов, парков культуры и отдыха, а также иных местах массового пребывания людей - 2».

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 24.06.2021 №10-3, на которого ссылается заявитель, как новое обстоятельство, пункт 4 примечания в приложении к решению Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 30.12.2014 №34-5 изложено в следующей редакции: «В расчетах арендной платы за земельные участки, начисляемой на основе базовой ставки, применять следующие коэффициенты:

«для коммерческих объектов, удаленных от остановок общественного транспорта и основных магистралей более 100 метров - 0,7;

для коммерческих объектов, удаленных от остановок общественного транспорта и основных магистралей от 50 до 100 метров - 1;

для коммерческих объектов, удаленных от остановок общественного транспорта и основных магистралей до 50 метров - 1,3;

для коммерческих объектов, расположенных в границах городских скверов, парков культуры и отдыха, а также иных местах массового пребывания людей - 2».

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 по данному делу установлено, что земельный участок относится к муниципальной собственности и находится в границах парка им. Ленинского комсомола, в связи с этим истец правомерно применил при расчете размера неосновательного обогащения за его использование методику и ставки, определенные постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 № 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан и решением Махачкалинского городского собрания от 30.12.2014 № 34-5 " О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Махачкала", что в силу ст. 69 АПК РФ имеет значение для данного дела.

Указанное обществом, как новое обстоятельство порядок определения размера арендных платежей в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 № 13 и решения Махачкалинского городского собрания от 30.12.2014 № 34-5 " О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Махачкала" было предметом исследования при вынесении решения от 23.07.2018.

При этом, какие-либо изменения к применяемым коэффициентам не внесены, на основании которых был произведен расчет неосновательного обогащения при вынесении решения от 23.07.2018.

Доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что п.4 решения Махачкалинского городского собрания от 30.12.2014 № 34-5 " О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Махачкала" отменен, а также имеются иное новое обстоятельство или вновь открывшиеся обстоятельства, определенных статьей 311 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, не влечет возможность пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления общества в виду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. 

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о принятии решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 24 июня 2021 №10-3 «О ставках арендной платы за земельный участок на территории городского округа «город Махачкала», были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества концерн «ИРИБ» о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 по делу № А15-5056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов

 

Судьи                                                                                               Н.Н. Годило

 

                                                                                                          С.И. Джамбулатов