Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-64/2025

24 марта 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В. Самар,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Автоваз - Хабаровск»   

на определение от 28.12.2024 (резолютивная часть от 16.12.2024)

по делу № А73-5973/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1 

о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 руб. по делу № А73-5973/2024 

по иску ФИО1 (ИНН: 

<

***>; дата рождения: 26.02.1974, место рождения: г. Комсомольск-на-Амуре)

к акционерному обществу «Автоваз - Хабаровск» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоваз-Хабаровск» (далее – АО «Автоваз-Хабаровск») об обязании предоставить в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов и сведения согласно перечню, приведенному в иске, судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждую неделю (7 календарных дней), начисляемую с момента истечения срока на исполнение решения по день его фактического исполнения. 

Решением суда от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме. 

31.10.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 07.11.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением в виде резолютивной части от 16.12.2024 заявление удовлетворено частично, с АО «Автоваз-Хабаровск» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 180 000 руб.

28.12.2024 судом в порядке статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Автоваз-Хабаровск» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме не более 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, не соответствующих сложившейся судебной практике, объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В установленный срок в материалы дела от ФИО1 поступили возражения, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с АО «Автоваз-Хабаровск» расходы на оплату услуг представителя, указывает, что апеллянт не согласен лишь с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств данной судом первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта, просит определение суда оставить без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 АПК РФ, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма № 121).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 22.03.2024 ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность подготовить, подать в Арбитражный суд Хабаровского края и в дальнейшем сопровождать в суде первой и апелляционной инстанций исковое заявление от имени заказчика к АО «Автоваз-Хабаровск» об истребовании копий документов, указанных в статье 91 Закона об АО, за период с 2021 г. по дату их предоставления и взыскании в случае несвоевременного исполнения решения суда в пользу заказчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения (пункт 1 договора). 

В пункте 2 договора определены обязанности исполнителя: 

- проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящейся к заказчику в связи с данным поручением, и выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по предмету настоящего договора;

- составление всех необходимых процессуальных документов по делу (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, объяснения и др.);

- дача устных консультаций по требованию заказчика по существу дела;

- принятие всех необходимых мер для своевременного и качественного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг составляет 300 000 руб.

В силу пункта 3 договора исполнитель вправе привлекать иных лиц для выполнения поручения заказчика.

Сторонами составлен акт приемки-сдачи услуг от 25.10.2024 к договору, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: 

- составление и направление почтовой связью АО «Автоваз-Хабаровск» требования о предоставлении копий документов (06.02.2024);

- консультация заказчика, проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, выработка правовой позиции по представлению интересов заказчика в суде (22.03.2024);

- составление и подача в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления, направление его копии с приложениями ответчику (09.04.2024);

- составление и подача в Арбитражный суд Хабаровского края сопроводительного письма с документами во исполнение определения суда от 16.04.2024 (18.04.2024);

- участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 11.06.2024 и 11.07.2024;

- составление возражений на отзыв ответчика и их направление посредством АО «Почта России» ответчику (04.07.2024);

- подача в Арбитражный суд Хабаровского края возражений на отзыв ответчика (05.07.2024);

- составление и подача в Арбитражный суд Хабаровского края заявления об уточнении иска ответчику и их направление ответчику (05.07.2024);

- составление и подача в Арбитражный суд Хабаровского края заявления об онлайн-ознакомлении с материалами дела (04.09.2024);

- составление отзыва на апелляционную жалобу и направление ее копии ответчику посредством АО «Почта России» (09.10.2024);

- подача в Шестой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу (10.10.2024);

- участие представителя в судебном заседании апелляционного суда 17.10.2024;

- составление заявления о взыскании судебных расходов (25.10.2024).

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 300 000 руб. 

Также, интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 11.06.2024 представлял представитель ФИО3, что не противоречит пункту 3 договора оказания юридических услуг. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 22.04.2024 ответчиком за юридические услуги оплачено 54 000 руб. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается расписками от 22.03.2024, от 26.04.2024 о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в общем размере 300 000 руб.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленным в материалы дела документальных доказательств, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, а также позицию АО «Автоваз-Хабаровск» о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно заключил о необходимости взыскания судебных расходов с АО «Автоваз-Хабаровск» в пользу ФИО1 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда не установлено.

Следует также отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Помимо этого, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые, в данном случае, учтены судом первой инстанции.

Также следует отметить, что понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Ссылка на иное дело, рассмотренное судом, в котором размер предъявленных к возмещению судебных расходов был уменьшен, не может быть принято в качестве доказательств завышения стоимости юридических услуг по данному делу, поскольку каждое дело является индивидуальным, отличающимся по сложности и длительности рассмотрения, объему представленных доказательств, процессуальной активностью сторон и т.п.

Приведенные в апелляционной жалобе направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, с учетом мотивов снижения размера вознаграждения, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2024 по делу № А73-5973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Самар