ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71366/2018

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24945/2018)  УФАС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-71366/2018 (судья  Катарыгина В.И.), принятое 

по заявлению  ООО «Инвестторг-недвижимость 6-4»

к  УФАС по Ленинградской области

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг-недвижимость 6-4» (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 16 лит. А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3; далее - Управление, УФАС) от 24.05.2018 №28-05-Ш/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 20.08.2018г. вынесено решение в форме резолютивной части, которым оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания – штраф в размере 50 000 рублей  заменен на предупреждение. По заявлению Общества 04.09.2018г. изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования. Податель жалобы считает доказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и указывает на отсутствие оснований для применения такой меры ответственности как предупреждение.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленинградское УФАС в целях всестороннего рассмотрения заявления ООО «Универсал Инвест» (вх. № 606 от 26.01.2018) на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» истребовало (исх. № 05/194 от 09.02.2018) у Общества информацию - развернутые письменные пояснения о причинах прекращения подачи теплоносителя в жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, ул. Пражская, д. 12 (исх. № 05/194 от 09.02.2018). Требование о представлении информации  направлено Управлением по адресу регистрации Общества Почтой России (почтовый идентификатор № 19116317850424) и получено адресатом 15.02.2018г.

Информация, которую Обществу надлежало представить в срок до 23.02.2018, в Управление  не поступила.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управлением 10.05.2018г. составлен протокол об административном правонарушении N 30 (т. 1 л. д. 34 - 35), а постановлением от 24.05.2018г. №28-05-Ш/18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л. д. 7 - 10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Рассмотрев спор, суд установил, что факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Вместе с тем, суд, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства, счел возможным заменить назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует, в том числе непредставление сведений по требованию антимонопольного органа.

Обязанность коммерческих организаций и их должностных лиц представлять по мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  - Закон №135-ФЗ).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств принятия Обществом всех, зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства Обществом при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

 Из апелляционной жалобы Управления усматривается, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о неправомерности замены судом примененного административным органом административного штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Соответственно, административное наказание в виде административного штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не подлежит замене на предупреждение.

Несмотря на отсутствие в решении суда первой инстанции ссылок на применение положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, иных оснований для замены штрафа на предупреждение, КоАП РФ не содержит. Наличие статуса субъекта малого (среднего) предпринимательства самостоятельным основанием замены штрафа предупреждением не является, санкция в виде предупреждения частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ не предусмотрена. Вместе с тем, как указано выше, частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении правонарушений, квалифицируемых по  статье 19.8 КоАП РФ, замена штрафа на предупреждение не допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018г. № 308-АД17-20315 по делу № А63-6552/17).  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2018 по делу №  А56-71366/2018  отменить. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг-недвижимость 6-4» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 24.05.2018г. № 28-05-Ш/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато