﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года

Дело №

А56-81287/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  Грибко К.С. (доверенность от 09.12.2019  № 576-14), 

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-81287/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышский стрелков д. 29, корп. 4 лит. А, ОГРН 1117847152180, ИНН 7802748347  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Площадь Конституции д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании 5 046 326 руб. 84 коп. задолженности  и 48 232 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  Обществу отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 является фактом признания ответчиком  долга, а сам акт сверки прерывает течение срока исковой давности. В обоснование приведенной позиции, Общество ссылается на то, что судом апелляционной инстанции  не рассмотрены его доводы о необходимости возложения бремени доказывания отсутствия полномочий в части признания долга у заместителя главного бухгалтера ответчика –  Трофимовой Ольги Богдановны в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ) на Компанию. Как указывает Общество, данный факт  Компанией не доказан, в то время как соответствующие выводы  легли в основу судебного акта апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый апелляционным судом  по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Общество  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда  от 11.06.2014 № 14-6053 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта «Телемеханизация 25-ти ПС 110 кВ по соглашению с Филиалом открытого акционерного общества «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ (ЛО), в части телемеханизации ПС-56 «Каменногорская», ПС-57 «Кузнечная», ПС-166 «Приозерская», ПС-153 «Русско-Высоцкая», ПС-339 «Ефимовская», ПС-525 «Ильинка» и ПС-549 «Порт» (3 этап, ЛО) (СМР, поставка) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало работ - 11.06.2014, завершение работ - не позднее 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 61 015 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-69127/2015 Общество признано банкротом, в отношении Общества  открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Полномочия исполнительных органов последнего прекращены, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а Компания не исполнила обязательство по их оплате, Общество направило в адрес заказчика претензию от 14.08.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия подрядчика осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов, в связи с чем исковые  требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 3 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу абзаца 3 пункта 12 Постановления № 43  срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее. 

Компания, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что Обществом пропущен срок исковой давности по спорному договору, а именно - представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 датированы 2014 годом, а  исковое заявление подано истцом 22.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, по истечении указанных 90 дней, не получив оплаты за выполненные работы от заказчика, подрядчик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Компания должна была произвести оплату по акту от 23.10.2014 № 1 не позднее 21.01.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному  выводу, что срок исковой давности по оплате работ по вышеуказанному акту истек 21.01.2018.

Поскольку исковое заявление, содержащее требование о взыскании задолженности за работы, указанные в акте от 23.10.2014, подано в арбитражный суд только  22.09.2020, то есть после окончания сроков, отведенных законодательством для защиты своих интересов, в удовлетворении заявленных требований апелляционная инстанция правомерно  отказала.

В кассационной жалобе  ее податель указывает, что срок исковой давности был прерван признанием ответчиком образовавшейся задолженности, выраженным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанным со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера Трофимовой О.Б.

Ссылки Общества на то, что акт сверки от 31.12.2019 прерывает течение срока исковой давности, судом  апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку суд установил, что акт сверки был подписан не уполномоченным на признание долга лицом, в самом акте имеется указание на данное обстоятельство.

Так, в соответствии со статье  203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Для вывода о перерыве срока исковой давности требуется установление даты возникновения обязательства и установление факта совершения должником в лице уполномоченного органа (представителя) юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга.

Юридически значимые действия осуществляются физическими (в том числе должностными) лицами от имени юридического лица на основании доверенности, указания закона или акта уполномоченного государственного или муниципального органа.

Пункт 20 Постановления № 43 говорит о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

 Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 указано, что  по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)».

В рассматриваемом случае, судом  верно отмечено, что признание долга, является сделкой, для совершения которой необходимы соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 22 того же Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, акт сверки расчетов, на который ссылается истец, как на доказательство признания ответчиком долга, подписан бухгалтером, который в силу статьи 53 ГК РФ не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию долга.

В силу положений статьи 53 ГК РФ акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенных действий.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют как доказательства наличия у заместителя главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, так и доказательства последующего одобрения ее действий ответчиком.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что у Трофимовой О.Б. (заместитель главного бухгалтера) отсутствовали полномочия на совершение сделки в виде признания долга, доверенность на совершение данной сделки Трофимовой О.Б. не выдавалась. 

Напротив,  из содержания акта сверки расчетов от  31.12.2019, судом установлено, что Компания заведомо сообщила об отсутствии у подписывающего акт сверки лица  полномочий на признание долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный акт сверки взаимных расчетов  не является основанием для прерывания срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ, так как указанный акт был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом – заместителем главного бухгалтера. 

Подписание неуполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов не влечет для сторон юридических последствий, связанных, в том числе, с прерыванием срока исковой давности.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае  акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера,  который  подтверждает стоимость полученных ценностей  и не свидетельствует о признании долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах,  судом апелляционной инстанции в иске отказано правомерно.

Довод  Общества о необходимости возложения бремени доказывания отсутствия полномочий в части признания долга у заместителя главного бухгалтера на Компанию является несостоятельным, поскольку отрицательный факт доказыванию не подлежит.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не аналогичны указанным в кассационной жалобе делам.

Доводы кассационной жалобы Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  получили надлежащую правовую оценку. Указанные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-81287/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин