АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«15» января 2020 года Дело № А53-38496/19  

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2020 года  Полный текст решения изготовлен «15» января 2020 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью "МУК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии: от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (представлен  диплом о высшем образовании, регистрационный номер Ю-01059-169),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МУК" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и  Астраханской областям и Республике Калмыкия о взыскании задолженности по оплате  содержания общего имущества МКД в размере 403 122,74 руб., 106 029 ,25 руб.  неустойки, 13 183 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате расходов на содержание общедомового имущества.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу  истца 403 122,74 задолженности по оплате содержания общего имущества МКД,  118 634,20 руб. неустойки, 13 183 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.  

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований,  по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать. Как  указывает ответчик, нежилые помещения Управления находятся в отдельном от жилой  

части многоквартирного дома подъезде, конструктивные особенности многоквартирного  дома не предусматривают возможности потребления Управлением ресурсов при  содержании общего имущества.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав  представителей истца и ответчика, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного  реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилые помещения площадью 284,9 кв.  м., 192,5 кв.м., 107 кв.м., 34,2 кв.м., 15,5 кв.м, расположенные по адресу: г ул. 13-й  Гвардейской, г. Волгоград, принадлежат Управлению Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и  Астраханской областям и Республике Калмыкия на праве оперативного управления.  

Указанные помещения располагаются в многоквартирном доме. 

Общество с ограниченной ответственностью «МУК» является управляющей  организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в  многоквартирном доме № 13 по ул. 13-й Гвардейской, г. Волгоград.  

Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанном  многоквартирном доме на основании протокола конкурса по отбору управляющей  организации для управления МКД (лот № 42).  

Как указывает истец, оплата предоставленных услуг по содержанию и ремонту  жилья ответчиком своевременно не производилась, в результате чего у ответчика перед  истцом за период с 01.09.2016 г. 31.07.2019 г. образовалась задолженность в размере  403 122,74 руб.  

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об оплате  имеющейся задолженности, которое было оставлено без финансового удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома  включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в  этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.  

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в  себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,  находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии  с данным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).  

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное  предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями  собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российское Федерации право  оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его  субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них  обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве  оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153  Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Судом установлено, что факт принадлежности спорных помещений учреждению  Федеральному государственному казенному учреждению «Северокавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации на праве оперативного управления подтверждается выписками из  Единого государственного реестра прав на недвижимое и перехода прав на объект  недвижимости.  

Довод ответчика о том, указанные нежилые помещения Управления находятся в  отдельном от жилой части многоквартирного дома подъезде, конструктивные  

особенности многоквартирного дома не предусматривают возможности потребления  Управлением ресурсов при содержании общего имущества отклоняется судом ввиду  следующего.  

Как видно из технического паспорта здания (строения) № 13 по ул. 13-й  Гвардейской г. Волгоград, общая площадь данного МКД составляет 2 820,2 кв. м., из  которых площадь жилых помещений - 381,4 кв. м., площадь нежилых помещений - 2 255,5  кв. м., уборочная площадь лестниц 183,3 кв. м.  

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без  разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в  обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если  она имеет составные части.  

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, и МКД № 13 по улице 13-й  Гвардейской имеют общие конструктивные элементы (крышу, чердак) и единую систему  инженерных коммуникаций (тепловой узел, систему теплоснабжения, водоснабжения). С  учетом наличия у дома неразрывно связанных с ним ограждающих конструкций (стены,  крыша), подсоединения инженерных коммуникаций (теплоснабжение, водоснабжение)  данный объект является цельным неразъемным сооружением.  

Таким образом, управляющая организация осуществляет полный перечень работ и  услуг по содержанию и ремонту всего пятиэтажного здания с подвалом, имеющего статус  административного с жилым подъездом.  

Судом установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и  ремонту общего имущества в спорном МКД, а также оказание коммунальных.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с  ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежат  удовлетворению в сумме 403 122,74 руб.  

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 г. по  09.01.2020 г. в сумме 118 634,20 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению ввиду  следующего.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и  (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги  (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент  оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической  выплаты включительно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.10.2016 г. по 09.01.2020 г. с  применением ключевой ставки 6,25 %, согласно которому, сумма неустойки составила 35  118 634,20 руб.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  

или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N  7).  

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным 

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании  неустойки в размере 118 634,20 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и  Республике Калмыкия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "МУК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  403 122,74 руб. задолженности, 118 634,20 руб. неустойки. 13 183 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья В.С. Бирюкова