186/2023-8895(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6969/2022

г. Вологда

21 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 17.11.2021  № 17.11/14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «СелигерКомСервис» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2022 года по делу  

 № А66-6969/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6,  строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «СелигерКомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735,  

<

...>;  далее - Компания) о взыскании 122 432 руб. 74 коп., в том числе 121 944 руб.  96 коп. долга за потребленную в феврале 2022 года электрическую энергию,  487 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также  неустойки, начисленной с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.  

В иске истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное  общество «Тверьгорэлектро».  

Решением суда от 06 декабря 2022 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества  взыскано 4 673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 327 руб.  государственной пошлины.  

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое  рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права. Указывает на то, что от истца в суд  02.12.2022 представлены дополнительные документы, в адрес ответчика они не  направлялись, временем для составления по ним возражений ответчик не  располагал.  

Компания и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы отклонил.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

Общество, являясь гарантирующим поставщиком, в феврале 2022 года в  отсутствие подписанного со стороны ответчика договора энергоснабжения  осуществило поставку электрической энергии на нужды многоквартирных  домов, находящихся под управлением ответчика.  

В связи с уклонением ответчика от оплаты электрической энергии,  потребленной в исковой период на общедомовые нужды, за ним образовалась  задолженность.  

Отказ ответчика погасить указанную задолженность в добровольном  порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 330, 314, 486, 539, 541,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ),  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Ответчик, согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и статьям 155 и 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во  взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является  исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан  приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей  оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном  доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической  энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь  электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.  

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной  в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за  содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на  основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных  услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), обязан приобретать у  ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем  заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов,  используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему  услуг.  

В абзаце втором пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что оплата  коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в  полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если  договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты  коммунального ресурса.  

Из дела следует, что между сторонами сложились фактические  правоотношения по поставке электрической энергии для использования на  коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов,  находящихся в управлении ответчика.  

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика  коммунального ресурса последним не опровергнут.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем  коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении  многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым)  прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора  учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей  собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по  показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате  потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период  (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных  услуг.  

Как следует из предъявленных суду документов, расчет объема  поставленной энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с  указанными нормами.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не  опроверг, свой расчет объема поставленной энергии на общедомовые нужды не  представил, равно как не подтвердил использование истцом при расчете  ненадлежащих исходных данных.  

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в  спорный период электрической энергии и задолженность в заявленной истцом  сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств  погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере  не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву  также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и  статье 37 Закона № 35-ФЗ.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным,  соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам.  

Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета  не оспорил, контррасчет не представил.  

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу  истца неустойку в сумме 487 руб. 78 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с  02.10.2022 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям,  изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», соответственно также удовлетворено правомерно.  

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика  дополнительные документы, которые были представлены в суд первой  

инстанции, что лишило последнего права на представление возражений,  несостоятелен.  

Как видно из материалов электронного дела, документы от истца  поступили через информационную систему «Мой арбитр» 08.11.2022, в эту же  дату размещены в материалах электронного дела.  

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2022, после приобщения  судом к материалам дела документов истца объявлен перерыв до 16.11.2022.  

Ответчик располагал сведениями о подаче истцом искового заявления и о  начавшемся судебном процессе и с учетом объявленного судом перерыва в  судебном заседании мог воспользоваться правами, предоставленными ему  статьей 41 АПК РФ, в частности, ознакомиться со всеми имеющими в деле  доказательствами, в том числе в онлайн режиме. Между тем ответчик таким  правом не воспользовался.  

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В апелляционной жалобе ответчика также не содержится каких-либо  конкретных доводов о несогласии с расчетными данными, содержащимися в  предъявленных истцом документах.  

Ввиду изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их  нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Определением апелляционного суда от 19.01.2023 ответчику  предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в  установленном порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы.  Поскольку Компания такие доказательства в материалы дела не представила,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с нее в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2022 года  по делу № А66-6969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «СелигерКомСервис» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «СелигерКомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 172735, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1