545/2023-60942(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14100/2022

г. Киров

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителей истца – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 14.04.2023, ФИО3, действующего на основании  доверенности от 20.02.2023;  

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании  доверенности от 11.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Городской молочный завод»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2023 по делу   № А28-14100/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские  коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Городской молочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные  системы» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд  Кировской области к акционерному обществу «Городской молочный завод»  (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 872257,01 рублей  задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих  

веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод, начисленных за август и сентябрь 2022 года, 26843,31 рублей пени  за период с 09.09.2022 по 15.11.2022 с продолжением начисления пени с  16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  872257,01 рублей задолженности, 26340,09 рублей пени за период с 10.09.2022  по 15.11.2022 с продолжением начисления пени с 16.11.2022 по день  фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2023 и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя, видеозапись отбора проб из контрольного колодца   № 2 (выпуск 9) подтверждает нарушение истцом требований к отбору проб,  установленных Межгосударственным стандартом ГОСТ 31861-2012 «Вода.  Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 31861-2012). В частности, при  отборе проб емкости для хранения и перевозки отобранной пробы не были  ополоснуты отбираемой водой. В ёмкости для отбора проб для исследования по  показателям АПАВ не добавлялся консервант хлороформ. Ёмкость с пробой для  исследования по показателю «жиры» не была промыта веществом для  экстракции «гексан». Также отбор проб из колодца осуществлял  неквалифицированный пробоотборщик, чем нарушено требование пункта 10.1  ПНД Ф 12.15.1.08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных  вод» (далее – ПНД Ф 12.15.1-08). Кроме того, как следует из видеозаписи,  отобранные пробы более 10 минут находились под прямыми солнечными  лучами, чем нарушено требование ПНД Ф 14.1:2:3.1-95, регламентирующий  порядок отбора проб на показатель ионов аммония. Так как при отборе проб  были допущены нарушения требований ГОСТ и ПНД Ф 12.15.1-08, ПНД Ф  14.1:2:3.1-95, то результаты отбора проб не могут признаваться достоверными.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила,  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные  позиции по делу.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и  Обществом (абонент) подписан договор водоотведения от 01.06.2017 № 103ВО с  

протоколом разногласий (далее – договор).  

Договор вступает в силу с момента подписания, срок действия – 1 год, с  условием об автоматической ежегодной пролонгации.  

Объекты абонента определены в пункте 3, приложении № 3 к договору: - Городской молочный завод (ул. Ленина, 2А), - нежилое помещение (ул. 60 лет Октября, 24). 

В соответствии с приложением № 4 к договору место отбора проб по  объекту – Городской молочный завод (ул. Ленина, 2А): контрольные колодцы  К1, К2, К3 – лоток фекального колодца, согласно схемы эксплуатационной  ответственности; по объекту - нежилое помещение (ул. 60 лет Октября, 24):  контрольный колодец К4 (выпуск в контрольный колодец), согласно схемы  эксплуатационной ответственности.  

В приложении № 6 к договору указаны сведения о нормативах  водоотведения по составу сточных вод, о требованиях к составу и свойствам  сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения.  

10.08.2022 истец посредством электронной почты направил ответчику  уведомление от 09.08.2022 № 461/К о том, что 10.08.2022 в 11 час. 00 мин. будет  произведен плановый контроль состава и свойств сточных вод от объекта по  адресу: 

<

...>, по выпуску КК-1  (выпуск 7) и КК-2 (выпуск 9).  

10.08.2022 представителями истца (представитель по доверенности  ФИО3, пробоотборщик ФИО5, слесарь АВР ФИО6) в  присутствии представителя ответчика (зам.директора по правовым вопросам  ФИО4) произведен отбор проб сточных вод, по результатам которого  составлен акт отбора проб сточных вод от 10.08.2022 № 106. В акте отражено,  что абонентом производился параллельный отбор проб.  

Анализ проб произведен ООО ПЭБ «Авторитм». Результаты анализа  отражены в протоколах испытаний от 16.08.2022 № 383ВОД, № 383ХЛ,   № 384ВОД, № 384ХЛ.  

Протоколы исследования параллельных проб сточных вод в материалы  дела не представлены.  

С учетом результатов лабораторных исследований истец произвел расчёт  платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (по  загрязняющим веществам: БПК полн., нефтепродукты) и платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения (по  показателям: БПК5, нефтепродукты, соотношение ХПК/БПК5, жиры) за август и  сентябрь 2022 года, и посредством электронного документооборота направил  ответчику счета на оплату от 31.08.2022 № 279 (получен 31.08.2022) и от  30.09.2022 № 323 (получен 30.09.2022).  

В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику претензию от  12.10.2022 с требованием оплатить задолженность.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила №  644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).  

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно  воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать  организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с  негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу  централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые  установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 25 Правил № 644 абонент обязуется соблюдать  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране  окружающей среды и Правилами № 644, нормативы по объему отводимых в  централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы  водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации  водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке,  размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.  

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан  производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору  водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и  водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов  водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки,  которые определены в соответствии с Правилами.  

В подпункте «г» пункта 26 Правил № 644 установлено право организации  водопроводно-канализационного хозяйства взимать с плату за отведение  сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за  сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных  нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения.  

В разделе VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и  порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного  хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе  сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок  взимания указанной платы регламентирован разделом XV Правил № 644.  

Заявляя возражения по существу спора, ответчик обращает внимание на то,  что при проведении планового контроля состава и свойств сточных вод от  объекта по адресу: 

<

...>, по  

выпуску КК-2 (выпуск 9) были нарушены требования ГОСТ и Методических  указаний к порядку отбора проб сточных вод.  

Действительно, требования к отбору, транспортированию и подготовке к  хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава  и свойств, предусмотрены ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08.  

Из пункта 6.3 ГОСТ 31861-2012 следует, что результаты отбора проб  заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию:  расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой  другой информацией о местонахождении; - дату отбора; метод отбора; время  отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при  необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости);  метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды;  другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и  подпись исполнителя.  

На основании пункта 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть  подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5, с  соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб  к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного  показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения  указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб,  регламентированные в этом НД.  

Способы консервации, требования к хранению проб и другие рекомендации  по обеспечению неизменности состава проб воды приведены в ГОСТ 318612012. Указанные требования обязательны в случаях, когда в применяемой  методике измерений отсутствуют сведения о данных операциях или они не  отличаются от рекомендованных в ГОСТ 31861-2012. В противном случае  применяются способы консервации и сроки хранения, приведенные в методиках  измерений, которые являются обязательными (пункт 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08).  

Представленный в материалы дела акт отбора проб от 10.08.2022 № 106  содержит всю необходимую и достаточную информацию, в том числе  предусмотренную пунктом 6.3 ГОСТ 31861-2012, в частности: дату составления,  наименование абонента, адрес объекта, метод отбора проб, места отбора, номера  емкостей для отбора, объем отобранных проб, время начала и конца отбора,  указание на присутствовавших при отборе проб лиц, ссылка на опломбирование  проб.  

В обоснование возражений ответчик ссылается на видеозапись отбора проб  по выпуску КК-2 (выпуск 9). Между тем, по результатам лабораторных  исследований проб сточных вод по указанному выпуску установлен факт  превышения загрязняющих веществ – нефтепродуктов сверх соответствующего  норматива состава сточных вод; каких-либо иных нарушений требований к  составу и свойствам отводимых сточных вод по результатам лабораторных  испытаний проб сточных вод по названному выпуску не выявлено. При этом  ответчик не ссылается на нарушение требований к отбору проб сточных вод по  выпуску КК-2 (выпуск 9), которые повлияли или могли повлиять на  достоверность результатов лабораторных исследований при определении  значения показателя нефтепродуктов в составе сточных вод.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении требований  ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08 при отборе проб сточных вод по выпуску  

КК-1 (выпуск 7), ответчик в материалы дела не представил.  

Ссылка Общества на то, что при отборе проб не ополаскивались емкости  для проб анализируемой водой, видеозаписью отбора проб не подтверждена.  

При этом, действующим законодательством предусмотрена процедура  оспаривания абонентом результатов анализов: подписание актов отбора проб с  возражениями (пункт 25 Правил № 728), отбор и анализ параллельной и  резервной пробы (раздел IV Правил № 728), которой ответчик не  воспользовался. При этом следует отметить, что особое мнение абонента,  отраженное в акте отбора проб от 10.08.2022 № 106 по существу не содержит  возражений о нарушении требований действующего законодательства при  отборе проб сточных вод.  

Аргументы ответчика о том, что пробы сточных вод отобраны  сотрудниками истца, не отвечающими квалификационным требованиям,  подлежат отклонению, поскольку истец представил в материалы дела  документы, подтверждающие наличие у сотрудника истца ФИО5  допуска к отбору проб сточных вод (л.д. 36, 49 , материалы электронного дела).  При этом как следует из содержания особого мнения абонента, изложенного в  акте отбора от проб от 10.08.2022 № 106, разлив отобранной из контрольных  колодцев сточной воды по ёмкостям для проб осуществляла именно ФИО5, т.е. надлежащее лицо. Необходимо также отметить, что сами по себе  действия по отбору сточных вод из колодца не тождественны процедуре отбора  проб сточной воды; при этом действующее законодательство не содержит  квалификационных требований к лицам, осуществляющим исключительно отбор  сточных вод из колодца.  

Расчёт размера платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс  загрязняющих веществ в систему канализации ответчиком не оспаривается,  доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

Доводов относительно взыскания сумм неустойки апелляционная жалоба  не содержит; расчет неустойки, скорректированный судом за период с  10.09.2022 по 15.11.2022 до 26340,09 рублей, соответствует действующему  законодательству.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Общества по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2023 по делу №  А28-14100/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Городской молочный завод» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.В. Панин 

И.Ю. Барьяхтар 

Судьи 

Т.В. Чернигина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна