АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8453/2018

г. Владимир

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

15.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено

22.11.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления судебного департамента во Владимирской области (600025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-конструкторское бюро «Проект» (ул. Велижская, д. 1, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 642 512 руб. 40 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2018 (сроком действия до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО3, руководитель по выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 19.10.2018 (сроком действия на 1 год); ФИО5, представитель по доверенности от 19.10.2018 (сроком действия на 1 год);

установил:

Управление судебного департамента во Владимирской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-конструкторское бюро «Проект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 19.09.2017 № 584 в сумме 642 512 руб. 40 коп.

Ответчик в отзывах от 18.07.2018 № 162, от 15.10.2018 № 231 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал на несвоевременное представление истцом исходных данных, приостановление работ по контракту.

В ходатайстве от 14.11.2018 № 257 ответчик признал просрочку выполнения обязательств частично (121 день) и просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 58 366 руб. 37 коп.

Истец в возражении от 15.11.2018 № УСД-02/3693 пояснил, что время приостановления работ составило 27 дней, просрочка исполнения обязательств составила 121 день, размер неустойки, подлежащий взысканию, определен в размере 525 297 руб. 30 коп.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного Управлением уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.09.2017 № 584, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок осуществить работы в целях строительства пристройки Ковровского городского суда (Разработка проектной документации и проведение инженерных изысканий для строительства пристройки Ковровского городского суда). Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в соответствии с п. 3 настоящего контракта.

Пунктом 1.3 контракта определено, что срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 23.11.2017 в соответствие с графиком выполнения работ (Приложение №5 к государственному контракту).

Цена контракта составляет сумму - 2 495 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 3.2 контракта подрядчик выполняет работы поэтапно в соответствие с графиком выполнения работ (Приложение №5 к государственному контракту). После выполнения первого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику для утверждения акт выполненных работ и комплект документации по выполненным работам. После выполнения второго этапа работ подрядчик представляет заказчику для утверждения акт выполненных работ и комплект «Документации» с положительным заключением государственной экспертизы в 4 экземплярах на бумажном носителе, выполненных в соответствии требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 и 1-ом экземпляре отчетов в электронном виде на электронном носителе в формате .pdf. Датой выполнения работ считается дата подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Заказчик» в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Акта выполненных работ и документации направляет подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) * С (где Ц – цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о результатах выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб * ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК * 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров, Стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федераций.

Сроки выполнения работ составили 65 дней с момента заключения контракта, а именно: с 19.09.2017 по 23.11.2017. 

По утверждению истца, работы сданы с нарушением срока (акт выполненных работ от 20.04.2018 № 2), просрочка с учетом приостановления работ (письмо Общества от 17.10.2017 № 277) составляет 121 день. 

Направленная в адрес Общества претензия от 23.05.2018 № УСД-02/1840 об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 6 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила определения размера штрафа и пени). 

Пунктом 6.4 контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по контракту, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости не выполненных в срок работ (2 495 000 руб.), количества дней просрочки    (121 день), количества дней исполнения обязательств (65 дней), определенной ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации – 7,25% годовых), и ее размер составляет 525 297 руб.  30 коп.

Ответчик просрочку в исполнении обязательств в 121 день признал, при этом заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обществом представлен контррасчёт неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой определен в сумме 58 366 руб. 37 коп.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

 В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер до 58 366 руб. 37 коп. Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Учитывая изложенное, с Общества в пользу Управления подлежит взысканию неустойка в сумме 58 366 руб. 37 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-конструкторское бюро «Проект», г. Иваново, в пользу Управления судебного департамента во Владимирской области, г. Владимир, неустойку в сумме 58 366 руб. 37 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-конструкторское бюро «Проект», г. Иваново, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 506 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов