ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83794/2022

15 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Виком» - ФИО1, доверенность от 31.08.2023;

от ответчика – ООО «Новые технологии» - ФИО2, доверенность от 30.03.2023,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Виком»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года

по иску ООО «Виком»

к ООО «Новые технологии»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виком» (далее - ООО «Виком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании 2 775 651 руб. 06 коп. предварительной оплаты по договору поставки № Н2019-06-14 от 14.06.2019, из которых: 2 360 880 руб. основного долга, 346 693 руб. 62 коп. процентов, 68 077 руб. 44 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.06.2019 между ООО «Виком» (покупатель) и ООО «Новые технологии» (поставщик) заключен договор поставки № Н2019-06-14.

Согласно пункту 1.3 договора при получении письменной или устной заявки покупателя, поставщик не позднее трех календарных дней направляет покупателю подписанную им спецификацию, которая является подтверждением того, что она принята к исполнению. 

На основании приведенных положений договора, между покупателем и поставщиком была составлена и подписана спецификация от 08.12.2021 года № 01 к договору.

Содержание и (или) условия спецификации, имеющейся в деле, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 спецификации, поставщик осуществляет поставку следующей партии товара: телевизор PolarLine 32PL80NC в количестве 1 200 единиц, общей стоимостью 11 804 400 рублей.

Согласно пункту 4 спецификации стоимость доставки товара включается в стоимость товара. Стоимость доставки включает 13 300 долларов США по курсу ЦБ на дату осуществления доставки - морской Фрахт Китай - Калининград и 18 000 рублей - авто доставка Калининград - Москва.

Согласно пункту 5 спецификации покупатель производит оплату товара на основании выставленных продавцом счетов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 20% в сумме 2 360 880 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора; доплата в размере 80% в сумме 9 443 520 руб. за десять календарных дней до прихода товара в порт назначения.

Согласно пункту 6 спецификации, поставка товара осуществляется в течение 140 календарных дней с момента оплаты покупателем аванса в размере 20% от стоимости товара.

Платежным поручением от 08.12.2022 ООО «Виком» внесло предварительную оплату в размере 2 360 880 руб. (20% от стоимости товара).

Согласно пункту 10.4 договора сторонами предусмотрен обмен письмами, заявками, претензиями, иными документами по электронной почте.

На основании указанного положения договора сторонами велась деловая переписка по электронной почте в рамках исполнения своих обязательств по договору.

Соответствующий порядок сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

27.01.2022 ООО «Новые технологии» уведомило ООО «Виком» о том, что товар направлен в порт Калининградской области.

19.03.2022 ООО «Новые технологии» уведомило ООО «Виком» о том, что прибытие товара в порт Калининградской области планируется на 29.03.2022, 21.03.2022 покупателю будет направлен счет на оплату оставшихся 80% от стоимости товара.

21.03.2022 ООО «Новые технологии» направило ООО «Виком» соответствующие счета на оплату № 2137 и № 2136 от 21.03.2022.

Между тем оплата денежных средств в размере 9 443 520 руб. до 29.03.2022 не осуществлена.

Повторно 25.03.2022, 26.03.2022, 29.03.2022 ООО «Новые технологии» уведомляло ООО «Виком» о необходимости оплаты товара, также предлагал внести изменения в спецификацию № 01.

04.04.2022 ООО «Новые технологии» предложило ООО «Виком» расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств и наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

08.04.2022 ООО «Виком» направил ООО «Новые технологии» встречное предложение о расторжении договора с требованием о возврате аванса, поскольку товар не доставлен.

Претензия ООО «Виком» от 13.04.2022 с требованием о возврате уплаченного за товар аванса оставлена ООО «Новые технологии» без удовлетворения.

11.05.2022 ООО «Новые технологии» уведомило ООО «Виком» о том, что 09.05.2022 года товар прибыл в порт назначения, в связи с чем, необходимо произвести оплату 80% от стоимости товара, чтобы ответчик мог выкупить его в порту Калининградской области и обеспечить его доставку.

11.05.2022 после получения уведомления ответчика о прибытии товара в порт назначения истец обратился к ответчику с претензией о возврате внесенной предварительной оплаты в связи с не поставкой товара в размере 2 360 880 рублей, и неустойки в размере 767 286 рублей.

12.05.2022 ответчик направил ответ на претензию ООО «Виком» с отказом в возврате аванса и требованием об оплате 80% от стоимости товара.

13.05.2022 истец направил ООО «Новые технологии» гарантийное письмо об оплате товара после его доставки на склад ООО «Новые технологии», расположенный в Московской области, и дополнительных расходов поставщика.

27.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате внесенной предварительной оплаты в связи с не поставкой товара в размере 2 360 880 рублей, и неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 401, 405, 406, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик не мог осуществить доставку товара (получение товара от морского перевозчика, автомобильную перевозку до пункта передачи товара в Москву) в согласованный в спецификации срок вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате товара со стороны истца, исполнение обязанности ответчика находилось в прямой зависимости от исполнения своего обязательства истцом; задержка доставки товара в порт назначения также была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, истец не представил доказательства нарушения ответчиком условий спорного договора, в связи с которым у истца возникло право на отказ от договора на основании статей 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами учтено, что договор между сторонами до настоящего времени является действующим; спорный товар находится у поставщика готовый к поставке, о чем покупатель уведомлен.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А41-83794/2022, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Виком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная