Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-50645/2018-ГК

город Москва

09 ноября 2018 года

Дело № А40-145210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-145210/18, принятое судьей Иканиным Д.В.,  по иску ООО «Курганская ТЭЦ» к АО «Карачаево-Черкесскэнерго» о взыскании 4 086 766 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании: 

истец, ответчик извещены, представители не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Курганская ТЭЦ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Карачаево-Черкесскэнерго»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере 4 086 766 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики» заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDР-PKCHERKE-SKURGAN2-01-KP-18-E, на основании которого истец в марте 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 4 086 766 рублей 03 копейки, которая ответчиком не была оплачена в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности) не исполнил в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 4 086 766 рублей 03 копейки.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялись счета на оплату, подлежат отклонению, поскольку требований о передаче счетов на оплату ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору, в том числе из акта приема-передачи электроэнергии/мощности (л.д. 32), подписанного со стороны ответчика, по которому мотивированных возражений истцу направлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-145210/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.И. Трубицын

Судьи:          Е.Б. Расторгуев

     Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.