ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-40991/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.09.2017, ФИО2, дов. от 27.09.2017, 

от ответчика – ФИО3, дов. от 15.01.2018, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Общества с ограниченной ответственностью "ЭйТи Сервис"

на решение от 28 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.А. Акименко, 

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой,

по делу №А40-40991/2017,

по иску Открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭйТи Сервис" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" (далее - ОАО "Союз-Телефонстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭйТи Сервис"  (далее - ООО "ЭйТи Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N ATS-27/7-15 от 05.05.2015 в размере  1 340 742,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "ЭйТи Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить. Ответчик указывает, что сторонами также заключен иной договор, итоговое сальдо встречных требований составляет 0,02 руб. в пользу ответчика, ответчик полагает, что им осуществлен зачет встречных требований.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность 3 применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭйТи Сервис"  (заказчик) и ОАО "Союз-Телефонстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N ATS-27/7-15 от 05.05.2015 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ оконечного оборудования систем видеонаблюдения сегментов автоматизированной информационной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности Санкт-Петербурга.

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на сумму 2 184 259,46 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N ДС2 от 01.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N ДС 1 от 01.11.2015.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Согласно пункту 2.2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения работ, предусмотренных договором, на основании подписанных сторонами актов приема-передачи работ, справок о стоимости выполненных работ в течение 50 календарных дней с даты подписания документов.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения истцом работ и уклонения ответчика от оплаты части принятых им работ, в связи с чем пришли к обоснованным выводам, что у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению являвшегося предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции утверждения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что акт сверки расчетов за 4 квартал 2015 года не является по форме и содержанию ни уведомлением о зачете однородных требований, ни доказательством ранее состоявшегося прекращения денежного обязательства путем зачета.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 октября 2017 года по делу №А40-40991/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

А.И. Стрельников