Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29856/2016

25 сентября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Управлению Федеральной миграционной службы по Челябинской области, ОГРН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Внутренних дел Российской Федерации ОГРН 

<

***>, г. Москва, Федеральная миграционная служба ОГРН 1047796548986, г. Москва, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 48 960 руб. 66 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области» (далее – ответчик), Управлению Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения и водоснабжения за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 48 960 руб. 66 коп. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 123-126, 128, 153). 

Ответчик ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» представил отзыв, в отношении взыскания задолженности возражает, при этом сослался на п. 17 Устава, которым предусмотрено, что он является получателем и распорядителем средств федерального бюджета. Функции распорядителя средств федерального бюджета осуществляет при финансировании подведомственных ему получателей средств федерального бюджета (филиалов) (л.д. 104-105).

Ответчик УФМС России по Челябинской области представил отзыв, пояснило, что в связи с принятым решением об упразднении Федеральной миграционной службы РФ, правопреемником является Министерство внутренних дел РФ (л.д. 117-118).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. истец оказал УФМС России по Челябинской области услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых на основании показаний приборов учета, сформировал счета-фактуры (л.д. 25-54).

Письмом от 25.05.2016 УФМС России по Челябинской области указал, что в соответствии с указанием МВД России и ФМС России от 06.05.2016 № ЕЕ 1/9-4901 МВД России как правопреемники переоформляют с 20.05.2016 действующие договоры (государственные контракты) и несут обязательства до их полного исполнения (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика УФМС России по Челябинской области направлена претензия от 06.07.2016 с требованием оплаты задолженности в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 11-12).

Письмом от 02.09.2016 УФМС России по Челябинской области сообщило, что лимиты на содержание УФМС России по Челябинской области отозваны с 04.07.2016 и переданы в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» направлена претензия от 15.09.2016 с требованием оплаты задолженности в течение пяти дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа.

Письмом от 03.04.2017 ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» сообщило истцу о необходимости предоставления акта сверки, подписанного со стороны истца и фактического потребителя ресурсов в отношении задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 48 960 руб. 66 коп. за период с января по декабрь 2015 г., что будет являться основанием для оплаты предоставленных услуг (л.д. 145).

Неисполнение обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания  услуг водоотведения и водоснабжения за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты их стоимости в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По расчету истца с учетом установленных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, стоимость оказанных им ответчику услуг за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. составила 48 960 руб. 66 коп.

Указом Президента Российской Федерации № 156 от 5 апреля 2016 года функции и полномочия Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Устава ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области», учреждение является получателем и распорядителем средств федерального бюджета. Функции распорядителя средств федерального бюджета осуществляет при финансировании подведомственных ему получателей средств федерального бюджета (филиалов).

При этом, как пояснил представитель учреждения, услуги за 2016 по водоснабжению и водоотведению полностью оплачены последним.

Следовательно, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 48 960 руб. 66 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению 29.02.2016 № 607 (л.д. 133).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской области» в пользу муниципального унитарного предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск задолженность в сумме 48 960 руб. 66 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               Н.А. Первых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.