АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А44-9163/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  Заломского Н.С. (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2018 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи  Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А44-9163/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конкорд»,  место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15, ОГРН 1097847192816, ИНН 7804418440 (далее – Общество, должник), ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Сообщение об этом 03.03.2018 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 20.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гулько Н.А. о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра) осуществлять регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся по адресам:  Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14, корп. 1-3.

Федоров Олег Юрьевич 28.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра  осуществлять регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности в отношении нежилого помещения № 2 площадью 100,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:7814702:1820, находящегося по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение от 29.08.2018 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Федоров О.Ю., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.08.2018, постановление от 16.11.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Федорова О.Ю.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки тому, что 31.01.2018 по акту приема-передачи Общество передало  Федорову О.Ю.  спорное нежилое помещение, в связи с чем оно не подлежит включению в конкурсную массу должника, не применили пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, принятые в отношении принадлежащего Федорову О.Ю. нежилого помещения обеспечительные меры  на длительное время  ограничивают права Федорова О.Ю. как собственника на распоряжение данным имуществом и создают неопределенность  не только в материальных отношениях между сторонами, но и  в имущественном обороте объектов  гражданских прав.

В жалобе также указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совершение Федоровым О.Ю. каких-либо  действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, все его доводы носят предположительный характер.

В представленном в электронном виде отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Федоров О.Ю.  сослался на то, что 31.01.2018 по акту приема-передачи Общество передало  ему нежилое помещение площадью 100,5 кв.м с кадастровым номером 53:23:7814702:1820, находящееся по адресу: Великий Новгород, Аркажская ул., д. 14.; право собственности Федорова О.Ю.   на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что спорное нежилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу должника, а принятые обеспечительные меры нарушают его право на распоряжение данным имуществом, Федоров О.Ю.  просил отменить принятые в отношении указанного помещения обеспечительные  меры.

Отказывая в  удовлетворении заявления Федорова О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, сохранность имущества должника, предотвращение новых судебных споров по истребованию спорного нежилого помещения, затягивания процедуры конкурсного производства.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 16.11.2018 оставил определение суда первой инстанции от 29.08.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно   пункту   1 статьи 46 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 названного  постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер обратился Федоров О.Ю. – лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Повторно проверив наличие предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости сохранения принятых в отношении спорного нежилого помещения  обеспечительных мер.

При этом суды исходили из того, что  принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, сохранность имущества должника, предотвращение новых судебных споров по истребованию спорного нежилого помещения, затягивания процедуры конкурсного производства и несения дополнительных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Федорова О.Ю.  довод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие  совершение Федоровым О.Ю. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Применительно к указанным разъяснениям при рассмотрении дела о банкротстве достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является намерение конкурсного управляющего оспорить сделку, по которой спорное имущество отчуждено должником третьему лицу.

Содержащийся в кассационной жалобе Федорова О.Ю.  довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применили  пункт 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

То обстоятельство, что Общество 31.01.2018 по акту приема-передачи передало  Федорову О.Ю. спорное нежилое помещение, не исключает возможности оспаривания конкурсным управляющим соответствующей сделки и, соответственно, не может служить основанием для отмены принятых в отношении названного помещения обеспечительных мер.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А44-9163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова