ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45518/2017

Дело № А40-71657/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ГУ ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017г. 

по делу № А40-71657/17 

принятое судьей Лариным М.В., 

по заявлению ФГБОУ ВПО МИРЭА 

к ответчику ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения от 26.05.2017  № 087S19170061360,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 30.12.2016,ФИО4 по дов. от 18.01.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский технологический университет» (далее – ФГБОУ ВПО МИРЭА, Общество, страхователь, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному учреждению - Главному управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее – ГУ - ГУ ПФР № 2, Управление ПФР, Заинтересованное лицо) с требованием (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 26.05.2017г. № 087S19170061360 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее – решение). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017г. признано недействительным решение ГУ - ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области от 26.05.2017 № 087S19170061360 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 2 082 465 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ ПФР № 2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ГУ ПФР № 2 указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Представители ФГБОУ ВПО МИРЭА в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУ ПФР № 2, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя Заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь статьями 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области проводилась проверка представленных страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (далее – сведения по форме СЗВ-М) за май 2016 года. 

После окончания проверки составлен акт от 13.02.2017г. № 087S18170017437, рассмотрены возражения страхователя и вынесено решение от 26.05.2017г. № 087S19170061360, которым Заявитель привлечен в ответственности предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 2 103 500 руб. за нарушение сроков представления сведения по форме СЗВ-М. 

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика по форме СЗВ-М. 

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Порядок взыскания указанного штрафа производится в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). 

Управлением ПФР установлено, что страхователь в нарушении данных положений Закона № 27-ФЗ представил сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года с нарушением установленного срока - 22.06.2016г., при сроке представления не позднее 10.06.2016г. 

Страхователь признает нарушение срока представления индивидуальных сведений, однако, считает, что Пенсионный фонд при принятии решения не применил смягчающие ответственность обстоятельства: 

- совершение такого правонарушения впервые, - незначительный период просрочки (2 недели), 

- отсутствие ущерба для бюджета Пенсионного фонда, 

- социальный характер деятельности заявителя (институт) и финансирование его исключительно из федерального бюджета, 

- нарушение срока произошло не по вине заявителя, а в связи ошибочным указанием в отправленном в установленный срок 09.06.2016 отчете за май 2016 года предыдущего периода (апрель), при наличии ранее отправленной отчетности за апрель, 

- позднее получение отрицательного протокола проверки отправленной 09.06.2016 отчетности, содержащей ошибочные сведения о периоде (отрицательный протокол был получен только 14.06.2016г.). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФГБОУ ВПО МИРЭА, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014г. № 188-ФЗ положения статьи 44 Закона № 212-ФЗ о возможности применения Пенсионным фондом при вынесении решения о привлечении страхователей к ответственности или судом при рассмотрении заявлений Пенсионного фонда о взыскании штрафов либо заявлений страхователей об оспаривании решений Пенсионного фонда смягчающих ответственность обстоятельств признаны утратившими силу с 1 января 2015 года, согласно статье 6 этого закона. 

Конституционным судом Российской Федерации по запросу Арбитражного суда г. Москвы принято постановление от 19.01.2016г. № 2-П, согласно которому: 

- положения пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014г. № 188-ФЗ как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации; 

- федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства; 

- впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

В силу Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. 

Следовательно, с даты принятия КС РФ постановления № 2-П положения пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014г. № 188-ФЗ не подлежат применению, при этом, в силу прямого указания КС РФ в данном постановлении положения Закона № 212-ФЗ касающиеся порядка применения смягчающих ответственность обстоятельств (статья 44) не восстанавливаются в том виде, в котором они применялись до утраты силы. 

Учитывая изложенное и ввиду предоставления Постановлением КС РФ от 19.01.2016г. № 2-П только суду права в исключительных случаях принимать решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств и снижать размер ранее назначенного штрафа, при отсутствии восстановления порядка такого применения ранее установленного в отмененной норме статьи 44 Закона № 212-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона и использовал для решения вопроса о смягчении ответственности порядок установленный в Налоговом кодексе Российской Федерации, как наиболее близкий к применяемому законодательству о страховых взносах. 

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и «иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность» (подпункт 3). 

Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ. 

Материалами дела подтверждается, что Заявитель 06.06.2016г. своевременно отправил отчет по форме СЗВ-М за май 2016 содержащий ошибочные данные об отчетности за апрель 2016 г., однако, отрицательный протокол контроля отчетности был направлен Пенсионным фондом только 23.06.2016г., с нарушением 6-дневного срока на отправление протокола. 

Следовательно, страхователь только 23.06.2016г. узнал о допущенной ошибке, после чего направил исправленные сведения. 

Суд первой инстанции, рассмотрев приведенные в заявлении обстоятельства, правильно счёл, что имеются основания для квалификации их смягчающими ответственность и уменьшения суммы штрафа, поскольку страхователь исполнил обязанность по представлению сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года, нарушение срока представления отчетности произошло по независимым от него причинам, отсутствие нарушений прав и законных интересов как бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, так и застрахованных лиц и имеются основания для уменьшения суммы штрафа за несвоевременное представление индивидуальных сведений в 100 раз до 21 035 руб., в связи с чем, в оставшейся части (штраф в размере 2 082 465 руб.) оспариваемое решение от 26.05.2017г. № 087S19170061360 является незаконным, а в части штрафа в размере 21 035 руб. решение являются законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФГБОУ ВПО МИРЭА.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-71657/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.