175/2023-60625(4) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4261/2023

город Брянск

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела  

Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, 

от ответчика: ФИО2 – предприниматель (личность судом  

удостоверена); установил: 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  

«Клинцовский» (далее – МО МВД России «Клинцовский», административный орган)  

обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП  

ФИО2, ответчик, предприниматель) к административной  

ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании  

присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  

предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  

заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  

возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Поскольку заявитель в суд не явился, возражений против рассмотрения дела по  существу стороны не представили, то суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи  137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в  судебном заседании первой инстанции.  

Ответчик просил не привлекать к административной ответственности, ссылаясь на  тяжелое финансовое положение и нахождение на иждивении трех несовершеннолетних  детей, пояснил, что является субъектом малого и среднего предпринимательства.  

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 15.01.2016 (ОГРНИП 316504700050492; ИНН 

<

***>).  

Сотрудниками МО МВД России «Клинцовский» 27.10.2023 произведен осмотр  магазина «Модный остров», расположенного по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП  ФИО2.  

В ходе осмотра указанного магазина установлен факт реализации предпринимателем  товаров с воспроизведением на нем сходного до степени смешения обозначения с  товарными знаками «ADIDAS», «ARMANI», «CALVIN KLEIN», «TOMMY HILFIGER»,  «SUPREME», «BALENCIAGA», «REEBOK», «DIESEL», «OMEGA», «TISSOT», «APPLE»,  «SAMSUNG», «LUIS VUITON», «PUMA», «FILA», «NIKE» с признаками  контрафактности.  

Соглашений с правообладателями указанных торговых марок об использовании  товарных знаков на товар предпринимателем представлено не было.  

В результате осмотра магазина по протоколу осмотра места происшествия от  27.10.2022 изъят товар, в том числе (предметы одежды и обувь в количестве 20 ед.),  содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «REEBOK» и определением №  06242 от 27.10.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено  административное расследование.  

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного  правонарушения, по результатам проверки административным органом составлен  протокол об административном правонарушении № 617/Р0065753 от 20.02.2023 по части 2  статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение  чужого товарного знака «REEBOK».  

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП  РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были  направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд  Брянской области.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявление  административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ,  услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если  ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может  распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не  противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе  путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении  исключительного права) или предоставления другому лицу права использования  соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на  товарный знак.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по  своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака).  Отсутствие запрета не считается согласием. Исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного  знака:1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с  

введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5)  в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Товарные знаки используются и защищаются в Российской Федерации в  соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от  14.04.1891 (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтоне 02.06.1911, в  Лондоне 02.06.1934, в Ницце 15.06.1957, в Стокгольме 14.07.1967). Российская Федерация  является участником указанного Соглашения в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными. Из указанных положений следует, что  предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в  хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его  владельца, является нарушением прав на товарный знак, а сами товары –  контрафактными.  

Под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует  признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельца  товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о  продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью  товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним  до степени смешения, в отношении однородных товаров.  

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака  является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять  маркированный товар с конкретным производителем, что вызывает определенное  представление о качестве продукции.  

На основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера  стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не  менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  

воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного  частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в реализации товара с использованием чужого  товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском  обороте без разрешения правообладателя.  

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является  лицо, реализующее товар с использованием чужого товарного знака или сходных с ним  обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения  правообладателя.  

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена  обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.  

Обладателем исключительных прав на товарный знак «REEBOK» является Рибок  Интернешнл Лимитед, 4 Флор, 11-12 Пэл Мэл, Лондон SW1Y 5LU, Англия (GB), который  зарегистрирован в Государственном реестре ФГУ ФИПС РФ, о чем выданы свидетельства  за номерами регистрации 160212, 98507, 831964, 84023, 79823, 83323, 124043, 127480,  818448, 461988, 619188. Уполномоченным представителем правообладателя является  адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».  

Указанный товарный знак зарегистрирован в том числе, в отношении 25 класса  товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков включая  одежду и обувь.  

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста  представителя правообладателя от 07.12.2022, представленная для исследования  продукция (одежда и обувь), содержащая незаконное воспроизведение товарного знака  «REEBOK» является контрафактной, поскольку имеет признаки несоответствия  оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях  правообладателей, без соблюдения требований к маркировке и качеству изделия.  

Доказательств приобретения товара у правообладателя, равно как и заключения  лицензионного договора на реализацию товара, содержащего указанный товарный знак,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Указанные обстоятельства позволяют суду согласиться с доводом  административного органа о контрафактности товара.  

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, лицо, использующее  

товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том  случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве  товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить,  предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.  

Учитывая, что факт административного правонарушения (реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «REEBOK») подтвержден  протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2022, заключением специалиста  представителя правообладателя от 07.12.2022, протоколом об административном  правонарушении № 617/Р0065753 от 20.02.2023 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об  административном правонарушении судом не установлено, предприниматель подлежит  привлечению к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

Вместе с тем, положениями части 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено общее  правило, согласно которому если два и более административных правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи)  раздела II настоящего Кодекса, выявлены в результате проведения одного проверочного  мероприятия, совершившему их лицу назначается административное наказание как за  совершение одного административного правонарушения.  

Как следует из протокола осмотра помещений, территорий от 27.10.2022, факты  нарушения в виде незаконного использования ИП ФИО2 товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», «Puma», «Calvin Klein», «Armani»,  «Tommy Hilfiger», «Supreme», «Balenciaga», «Diesel», «Omega», «Tissot», «Apple»,  «Samsung», «Luis Vuiton», «Fila» выявлены в магазине «Модный остров», расположенного  по адресу: 

<

...>, в 11 часов 37 минут  27.10.2023 по результатам единого проверочного мероприятия.  

Поскольку в рамках дела № А09-4270/2023 решением Арбитражного суда Брянской  области от 31.05..2023 ИП ФИО2 за факт нарушения,  выявленного в ходе проверочного мероприятия от 27.10.2023, привлечен к  административной ответственности с применением административного штрафа в размере  25 000 руб. по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом положений части 5 статьи 4.4  КоАП РФ, отсутствует основание для повторного привлечения предпринимателя к  административной ответственности.  

На основании установленных обстоятельств по делу и положений части 5 статьи 4.4  КоАП РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных  требований о привлечении ответчика к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном  правонарушении № 617/Р0065753 от 20.02.2023.  

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении к  административной ответственности не влечет за собой безусловного возвращения лицу, в  отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной  ответственности, изъятых административным органом в ходе производства по делу об  административном правонарушении контрафактных предметов одежды и обуви,  являющихся предметом административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в  соответствующие организации или уничтожению.  

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской  Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение.  

Учитывая, что факт нахождения спорного товара в незаконном обороте подтвержден  надлежащими доказательствами, товар (предметы одежды и обуви в количестве 20 ед.) с  воспроизведением на нем сходного до степени смешения обозначения с товарным знаком  «REEBOK», изъятие которого оформлено протоколом осмотра места происшествия от  27.10.2022, является контрафактным в силу статьи 1515 ГК РФ и согласно части 3 статьи  29.10 КоАП РФ подлежит изъятию с последующим уничтожением в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 07.03.2014 № 180 «Об утверждении перечня  товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных  при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях  и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения».  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление межмуниципального отдела МВД России «Клинцовский» о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения г.Джульфа, Азербайджан, место жительства: 141402 

<

...>; ОГРНИП 316504700050492; ИНН 

<

***>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без  удовлетворения.  

Предметы административного правонарушения, маркированные товарным знаком  «REEBOK» в количестве 20 ед., изъятые протоколом осмотра места происшествия от  27.10.2022, направить на уничтожение.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Т.М. Пулькис  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:50:00

Кому выдана Пулькис Татьяна Михайловна