Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А14-10798/2014

г. Воронеж

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

               Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

 

                  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/27542 от 26.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 по делу № А14-10798/2014 (судья Гумуржи А.А.) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Острогожск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Острогожск» (далее – ООО ТД «Острогожск», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу № А14-10798/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3. 

Решением суда от 20.04.2015 по делу № А14-10798/2014  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 (резолютивная часть оглашена 06.12.2016) производство по делу № А14-10798/2014 о признании  ООО ТД «Острогожск» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу № А14-10798/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области 19.05.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров с ФИО4 (юридические услуги) и   ФИО5 (бухгалтерские услуги), признать незаконными (не подлежащими выплате) расходы в общей сумме 1 192 219 руб. 17 коп., из которых 996 300 руб. – выплаты по трудовым договорам, 103 419 руб. 16 коп. - командировочные и транспортные расходы, 30 000 руб. - проведение финансового анализа должника и 62 500 руб. - услуги в период наблюдения, а также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Острогожск».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 по делу № А14-10798/2014 жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО ТД «Острогожск» ФИО3, выразившиеся в привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг по трудовым договорам; признаны необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на проведение финансового анализа должника в размере 30 000 руб. по договору оказания услуг по подготовке анализа финансового состояния должника, заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства от 15.01.2015, заключенному с ООО «Центр юридической и деловой помощи»; признаны необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по договору поручения от 15.12.2014, заключенному с ООО «Центр юридической и деловой помощи», в размере 62 500 руб. задолженности за оказанные услуги, 4 200 руб. командировочных расходов и 11 381 руб. 47 коп. транспортных расходов; признаны необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по оплате транспортных расходов ФИО4 в сумме 60 037 руб. 69 коп. в связи с использованием личного транспорта. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными расходов в сумме 520 755 руб. по трудовому договору с ФИО4 и 475 545 руб. по трудовому договору с ФИО5, командировочных расходов ФИО4 в сумме 25 200 руб., ФИО5 – 2 800 руб., УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части  изменить, удовлетворив жалобу в полном объеме.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил в указанной части его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу указанной нормы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица. 

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В силу п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. 

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя. 

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах. 

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2015 между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО5 был заключен трудовой договор  № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с которым ФИО5 приняла на себя обязательство выполнять работу по профессии (должности) главного бухгалтера с 24.04.2016. Работнику на момент заключения трудового договора устанавливается должностной оклад в размере 21 000 руб. 

В соответствии со справкой от 05.12.2016 № 05/12-2 начисленная ФИО5 заработная плата составляет 475 545 руб., в том числе 59 091 руб. налог на доходы физических лиц. Кроме того, задолженность по командировочным расходам (суточные) составляет 2 800 руб.

24.04.2015 между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО4 был заключен трудовой договор № 2 (далее – договор № 2), в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательство выполнять работу по профессии «юрист» с 24.04.2016. Работнику на момент заключения трудового договора устанавливается должностной оклад в размере 23 000 руб. 

В соответствии со справкой от 05.12.2016 № 05/12-1 начисленная ФИО4 заработная плата составляет 520 755 руб., в том числе 64 708 руб. налог на доходы физических лиц. Кроме того, задолженность по командировочным расходам (суточные) составляет 25 200 руб. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий, в силу знаний, полученных при обучении по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, должен обладать комплексными знаниями и осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника без привлечения сторонних специалистов, не передавая иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным законом. Также заявитель указывал, что привлечение специалиста по трудовому договору само по себе влечет дополнительные расходы за счет имущества должника на выплаты обязательных платежей и платежей в ПФР и ФСС РФ. 

Исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и приведенных доводов, суд области пришел к выводу о том, что юридические и бухгалтерские услуги, необходимые для проведения процедуры банкротства в отношении должника, не требовали заключения с ФИО4 и ФИО5 именно трудовых договоров. 

 Суд области правомерно отметил, что заключение с привлеченным специалистом трудового договора в процедуре конкурсного производства создает дополнительные расходы для должника (выплата страховых взносов, налогов, связанных с заработной платой, отпускных пособий, больничных листов и т.д.). 

В данном случае конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанных лиц с заключением с ними именно трудовых договоров, в связи с чем, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг по трудовым договорам, обоснованно были признаны судом незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания незаконными (не подлежащими выплате) расходов в сумме 520 755 руб. и 475 545 руб. по трудовым договорам, а также командировочных расходов ФИО4 в сумме 25 200 руб. и ФИО5 в сумме 2 800 руб., арбитражный суд области  исходил из того, что привлеченные конкурсным управляющим по трудовым договорам лица имеют право на получение заработной платы по заключенным трудовым договорам. 

При этом судом было учтено, что данные договоры не оспорены, недействительными не признаны. 

Также суд указал, что заявитель не лишен права взыскать в установленном законом порядке с конкурсного управляющего убытки, причиненные его незаконными действиями. 

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами. 

Согласно пункту 1 статьи 145  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Учитывая, что в рассматриваемом случае нарушение, допущенное конкурсным управляющим, не является достаточным для отстранения его от исполнения обязанностей, с учетом его последующего устранения, а также ввиду отсутствия достаточных доказательств наличия  обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о неспособности к надлежащему   ведению им конкурсного производства,  судебная коллегия считает вывод суда области об отсутствии   оснований для  отстранения ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего    ООО ТД «Острогожск» правомерным.  

 По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 по делу № А14-10798/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 по делу № А14-10798/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               Т.Б. Потапова