ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10978/2018

г. Вологда

21 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года по делу № А13-10978/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 11.02.2019 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 11.07.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 27.07.2019 в издании «Коммерсант»          № 132.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, оф. 18г; далее - ООО «Альянс Инжиниринг») 24.09.2019 (согласно почтового штампа на конверте) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 592 486 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Альянс Инжиниринг» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что по состоянию на 29.06.2019 у ФИО4 имелись полномочия на заключение договора беспроцентного займа № 5 от имени ООО «Альянс Инжиниринг». Ссылается на то, что стороны спора не являются аффилированными.

Финансовый управляющий должника в отзыве и его представитель в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альянс Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО4 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) подписали следующие договоры займа:

- от 29.06.2018 № 5 на сумму 420 000 руб. со сроком возврата 28.06.2019 под 5,2% годовых;

- от 09.07.2017 № 6 на сумму 180 000 руб. со сроком возврата 08.07.2019 под 5,2% годовых;

- от 31.07.2018 № 7 http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=841474039&nh=0&ssect=1&c=7 - C1на сумму 1 920 000 руб. на срок до 30.07.2019 под 5,2% годовых.

ООО «Альянс Инжиниринг», ссылаясь на то, что по указанным договорам займа денежные средства возвращены не были, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 27.07.2019.

ООО «Альянс Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.09.2019 в установленный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалах дела усматривается, что в качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника заявитель сослался на договоры займа от 29.06.2018 № 5, от 09.07.2017 № 6, от 31.07.2018 № 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заявителем в подтверждение факта передачи должнику спорных денежных средств представлены копии расходных кассовых ордеров от 29.06.2018 № 11, от 09.07.2018 № 13, от 31.07.2018 № 20. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель обязан подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

Судом на основании запрошенных в регистрирующем органе сведений установлено, что ФИО4 являлся учредителем ООО «Альянс Инжиниринг» в период с 16.07.2014 по 09.04.2017 и руководителем                     ООО «Альянс Инжиниринг» с 16.07.2014 по 28.03.2017, с 04.07.2018 по 28.11.2018 (л.д. 97). 

На дату заключения первого договора процентного займа (29.06.2018) генеральным директором ООО «Альянс Инжиниринг» значился ФИО6

ООО «Альянс Инжиниринг» представило копию решения единственного участника ФИО7 от 25.06.2018, согласно которому ФИО6 освобожден от должности с 25.06.2018 и новым генеральным директором           ООО «Альянс Инжиниринг» с 26.06.2018 назначен ФИО4

Между тем данное решение не представлялось в суд первой инстанции.

Кроме того, даже при наличии у ФИО4 полномочий на подписание договора займа 29.06.2018, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что фактически ФИО4, подписывая договоры займа от ООО «Альянс Инжиниринг», предоставлял их в заем самому себе. 

Абзацем двадцать шестым статьи 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) предусмотрено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом в соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Так как стороны настоящего обособленного спора являются аффилированными, именно заявитель должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемом случае, несмотря на запрос суда первой инстанции (определение от 20.11.2019), заявитель не представил в материалы дела подлинные расходные кассовые ордера, кассовую книгу за период с 2017 по 2019 год, бухгалтерскую отчетность, в которой бы отражалось наличие выданных ООО «Альянс Инжиниринг» займов.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что его финансовое положение в принципе позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в спорные даты; не раскрыты мотивы предоставления займов ФИО4

Сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, в материалах дела также отсутствуют.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие его действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд установил, что на даты составления договоров займа ФИО4 имел непогашенную кредиторскую задолженность на сумму порядка 23 млн руб. Сведений о погашении долга после оформления спорных займов не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств реальности договоров займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 совместно с аффилированным лицом действий, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря  2019 года по делу № А13-10978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов