АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2025 года Дело № А56-23656/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Нестерова С.А.,  

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-23656/2024,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 515 876 руб. 15 коп. убытков и процентов за пользование денежными средствами на эту сумму с даты вступления решения суда в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).  

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о признании незаконными действий ККИ по направлению заявки от 14.10.2022 на освобождение земельного участка и Учреждения по демонтажу (сносу) торгового павильона.  

Решением от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2024, встречный иск возвращен, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 1 515 876 руб. 15 коп. убытков и проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательства.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.  

Заявитель в жалобе ссылается на аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным судам первой и апелляционной инстанций,  

также указал на неправомерность непринятия судом встречного иска предпринимателя.  

 В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 05.03.2007 заключили договор № 04-ЗК01323 аренды земельного участка № 1 площадью 299 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005538:1022, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская ул., севернее д. 7, корп. 1 по Тимуровской ул., для использования под торговый комплекс.  

Постановлением суда округа от 01.02.2021, принятым в рамках дела № А56-19633/2020, утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали договор действующим в режиме неопределенного срока.  

Уведомлением от 17.06.2022 № 04-28-11429/22-0-0 об отказе от исполнения договора аренды он расторгнут 17.09.2022.  

Решением суда от 25.04.2023, принятым в рамках дела № А56-109501/2022, предпринимателю отказано в удовлетворении иска об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 05.03.2007 № 04-ЗК01323.  

В пункте 7.3 дополнительного соглашения от 15.11.2013 к договору указано, что в случае, если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.  

На основании приказа ККИ от 12.10.2022 № 9224-по проведено обследование участка.  

Как следует из акта обследования от 13.10.2022, в границах участка размещен павильон, в котором расположены пункт выдачи «Ozon», предприятие общественного питания «Шаверлэнд24», секция по реализации плодоовощной продукции, парикмахерская, секция «Ремонт обуви», а также секция по реализации продуктов питания; объект не соответствует требованиям пункта 2.10.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством» в части превышения площади объекта.  

В иске Учреждение также ссылается на то, что на объекте размещено уведомление от 13.10.2022 серии УС № 008111, согласно которому ККИ предложил пользователю освободить незаконно занимаемый участок в срок до  

17.10.2022.  

Указанным уведомлением пользователь, по мнению подателя иска, предупрежден о том, что в случае неисполнения этого уведомления Учреждением будет осуществлено освобождение участка в принудительном порядке с возложением на лицо, незаконно использующее земельный участок, расходов.  

Учреждение в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по возврату земельного участка с привлечением третьего лица, произвело снос принадлежащего предпринимателю объекта, а впоследствии обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание постановление суда округа, принятое в рамках дела № А56-19633/2020, признал требования Учреждения обоснованными как по праву, так и по размеру, встречный иск предпринимателя возвратил.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, договор аренды названного земельного участка уведомлением от 17.06.2022 № 04-28-11429/22-0-0 об отказе от исполнения договора расторгнут 17.09.2022.  

В связи с тем, что предприниматель, извещенный о необходимости освободить земельный участок, добровольно эту обязанность не исполнил, Учреждение, созданное в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 для материально-технического обеспечения деятельности КУГИ в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества и уполномоченное согласно его уставу на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, расположенных на территории Санкт- 

Петербурга, в том числе участков, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на них, правомерно привлекло подрядную организацию для выполнения работ по демонтажу объекта. Понесенные в связи с этим расходы Учреждения судами правомерно квалифицированы как убытки, которые подлежат взысканию с предпринимателя.  

Таким образом, сделанный судами вывод о доказанности факта причинения убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями предпринимателя и причиненными убытками соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-23656/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

 С.А. Нестеров