АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-2272/2021

г.Калуга

15 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи           Бессоновой Е.В.,

судей                                                    Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В., 

при участии представителей: 

от управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области – ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, диплом;

от Федеральной антимонопольной службы России – ФИО1 по доверенности от 09.06.2021, диплом;

от ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 8 июля 2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 по делу № А09-2272/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - ответчик) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2020 N 10107 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России), общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее – ООО "БрянскЭлектро").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая решение и постановление судов незаконными, необоснованным принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судами неверно применены положения статьи 4.5 КоАП РФ при исчислении срока давности  привлечения к административной ответственности по ст.9.21 КоАП РФ, поскольку по указанному в заявлении событию правонарушения сроки давности не истекли, так как должны исчисляться с момента, когда должностное лицо, выявило факт его совершения. Кроме того, суд области неправильно применил положения части 1 статьи 186 АПК РФ, указав на то, что у истца имелась возможность своевременно ознакомиться с содержанием судебного акта и, как следствие, сделал неверный вывод об отсутствии объективных уважительных причин для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.    

В отзывах на кассационную жалобу ООО "БрянскЭлектро", УФАС России, УФАС по Брянской области просят принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФАС России и УФАС по Брянской области против доводов кассационной жалобы возражала, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; от ООО "БрянскЭлектро" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БрянскЭлектро" и ФИО2 25.01.2019 заключен договор N 13-19712/2018//ф/БЕЖ об осуществлении технологического присоединения, в отношении домовладения, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский р-н, ст. Химик, участок N 555. 

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 25.07.2019 (включительно).

В согласованный сторонами договора срок обязательства сетевой организацией в полном объеме не исполнены, что признается ООО "Брянскэлектро" и послужило основанием для обращения им в Брянский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.09.2019 N 13-19712/2018//ф/БЕЖ.

ФИО2, в рамках дела Брянского районного суда Брянской области N 2-1458/2019 обратился со встречным иском к ООО "БрянскЭлектро" о возложении на него обязанности провести с участием истца по встречному иску осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, выполнить мероприятия и обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств согласно договора, а также потребовал взыскания договорной неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу N 2-1458 2019 исковые требования общества оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "БрянскЭлектро" осуществить проверку выполнения технических условий заявителем согласно договору от 25.01.2019 N 13-19712/2018//ф/БЕЖ, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, выполнить мероприятия и обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя согласно договору от 25.01.2019 N 13-19712/2018//ф/БЕЖ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств.

Определением апелляционной инстанции Брянского областного суда от 11.02.2020 по делу N 33-544/2020 решение Брянского районного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу N 2-1458/2019 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянск от 26.10.2020 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Брянского районного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу N 2-1458/2019, в рамках которого ООО "БрянскЭлектро" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.11.2020 представитель ФИО2 обратился в управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области с заявлением о привлечении ООО "БрянскЭлектро" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 25.11.2020 N 10107 управление отказало ФИО2 в возбуждении в отношении ООО "БрянскЭлектро" дела об административном правонарушении, состав которого предусмотрен статьей 9.21 КоАП РФ, на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ указав, что срок привлечения за неисполнение обязательств по договору технологического присоединения от 25.01.2019 г. N 13-19712/2018//ф/БЕЖ на момент обращения заявителя в управление, истек.

Решением ФАС России от 22.01.2021 определение управления от 26.11.2020 N 10107 признано законным и обоснованным.

Полагая определение управления от 25.11.2020 N 10107 и решение ФАС России от 12.02.2021 незаконными, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-28592/2021 заявление истца и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ - в связи с обращением в арбитражный суд с нарушением правил подсудности.

19.03.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным определения управления от 25.11.2020 N 10107.

Суды не установили оснований для признания незаконным и отмены определения управления от 25.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса как по причине пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим требованием, так и по причине законности и обоснованности вынесенного определения ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Обосновывая причины пропуска процессуального срока, заявитель указывает  на тот факт, что он реализовал право на обжалование определения сначала путем обращения в вышестоящий орган, а затем в арбитражный суд. Не смотря на нарушение правил подсудности, физическое лицо было лишено возможности своевременно ознакомиться с содержанием судебного акта ранее даты его получения, что привело к пропуску срока по уважительной причине.

Отклоняя данные доводы, суды установили, что определение антимонопольного органа от 25.11.2020 N 10107 получено ФИО2  04.12.2020, а  09.12.2020 он обратился с жалобой  на действия должностного лица в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, которая перенаправлена в ФАС России (вх. N 10720). Впоследствии, 03.02.2021 было  получено решение ФАС России от 20.01.2021 по факту рассмотрения жалобы на определение от 25.11.2020, в связи с чем, 08.02.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене определения и решения ФАС России.

Поскольку 17.03.2021 им получено определение арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 года по делу N А40-28592/21-72-176 (опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.02.2021), которым заявление возвращено в связи с обращением в арбитражный суд с нарушением правил подсудности, 19.03.2021 ФИО2  обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Следует обратить внимание, что действующим законодательством не предусмотрена такая обязательная последовательность, как обращение с заявлением в суд только после обжалования постановления вышестоящему должностному лицу. При этом в оспариваемом определении был разъяснен порядок обжалования  как вышестоящему должностному лицу, так и  в судебном порядке. 

Принимая во внимание, что выбрав такую последовательность обжалования,  заявитель, тем не менее, обратился в суд лишь 19.03.2021, суды обоснованно учли, что в силу положений  части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этой связи, как обоснованно указали суды,  у заявителя с даты публикации (25.02.2021) текста определения о возвращении заявления от 19.02.021 года по делу N А40-28592/21-72-176 в информационной системе "КАД Арбитр", имелась возможность своевременно ознакомиться с содержанием судебного акта.

Коль скоро в силу положений  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а   соблюдение правил АПК РФ о подсудности отнесено к обязанностям обращающегося с заявлением лица, несоблюдение таковых обоснованно расценено судами, как не свидетельствующие  о наличии объективных уважительных обстоятельств для восстановления судом срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, суды, не установив уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого определения, имели основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, суды обоснованно учли следующее. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, образует нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как установлено судами, основанием для вынесения управлением оспариваемого определения от 26.11.2020 N 10107 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "БрянскЭлектро" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, послужили выводы об истечении годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Действительно, ООО "БрянскЭлектро", оказывая услуги по передаче электрической энергии, в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.

В соответствии с пунктом 5 договора N 13-19712/2018//ф/БЕЖ от 25.01.2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, что свидетельствовало об обязанности выполнения сетевой организацией обязательств по договору в срок до 25.07.2019 (включительно).

Суды верно указали, что факт не выполнения сетевой организацией обязательств в согласованный сторонами договоре срок подтверждается материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц.

Одновременно судами верно отмечено, что в  силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям N 7 Президиума ФАС России "Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении", утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 N 15, при привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП надлежит руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, неосуществление мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок, не является длящимся административным правонарушением.

При обстоятельствах настоящего спора срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет 1 год и начинает исчисляться  с 26.07.2019,  а  истекает  27.07.2020.

Тем не менее, как это следует из материалов дела, заявление ФИО2 о привлечении ООО "БрянскЭлетро" к административной ответственности направлено в управление 23.11.2020, то есть за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены определения управления  об отказе в возбуждении в отношении ООО "БрянскЭлектро" дела об административном правонарушении от 25.11.2020 N 10107, у судов не имелось.

Повторяющийся довод о неверном исчислении срока давности привлечения общества к административной ответственности и необходимости исчисления предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока с даты возбуждения исполнительного производства, правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании  части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и положений Договора.

В настоящем случае все без исключения действия, в том числе предусмотренные Разделом IX Правил N861, включая составление акта о выполнении технических условий, должны быть осуществлены в общие сроки, предусмотренные для мероприятий по технологическому присоединению. Более того, в данном случае соответствующие действия производились не по заявке физического лица, а в рамках исполнительного производства. 

 В этой связи выводы антимонопольного органа и судов о пропуске предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока суд округа находит сделанными при правильном применении норм права, а также соответствующими обстоятельствам конкретного спора.  

Повторяющиеся доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 8 июля 2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 по делу № А09-2272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                         Н.В. Ключникова

 

                                                                                   Л.В. Леонова