ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-547/2023

24 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6519/2023) Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2023 по делу № А81-547/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), об оспаривании постановления от 26.12.2022 № 331/22 по делу об административном правонарушении,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстарт» (далее – заявитель, общество, ООО «Нордстарт») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заинтересованное лицо, департамент, Департамент Госжилнадзора ЯНАО, административный орган) об оспаривании постановления от 26.12.2022 № 331/22 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2023 по делу № А81-547/2023 заявленные требования удовлетворены, постановление департамента от 26.12.2022 № 331/22 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в представленных обществом наряд-заказах не указано место составления документа (акта), отсутствуют сведения подтверждающие полномочия лиц указанных в качестве «исполнителей», их правовой статус, должности, либо иные документы подтверждающие правовые отношения с ООО «Нордстарт», не заполнена таблица согласно форме установленной в пункте 1 формы акта утверждённой Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», в графе подписи исполнителя, отсутствуют сведения о должности и ФИО подписантов, отсутствует печать юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения. По мнению департамента, отсутствие надлежащим образом оформленных документов подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, свидетельствует о нарушениях стандартов правил управления многоквартирными домами. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что при определении наказания, Департаментом Госжилнадзора ЯНАО учтены исключительные обстоятельства, в силу чего наказание назначено в размере менее минимального.

ООО «Нордстарт» в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых заявитель не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить оспариваемое решение без изменения, 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили , в силу чего на основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, департаментом на основании поступившего обращения от 15.11.2022 № 89-35-01-09/1707 по вопросу невыполнения управляющей организацией работ по содержанию относящейся к общему имуществу многоквартирного дома канализационной системы, в результате чего происходят регулярные протечки канализации под многоквартирный дом, в соответствии с решением заместителя директора департамента – главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа № 605-ОД от 08.12.2022 проведена выездная проверка в отношении ООО «Нордстарт».

В ходе проверки установлено, что ООО «Нордстарт» на основании лицензии № 089-000152 от 09.06.2018, выданной Департаментом Госжилнадзора ЯНАО, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 7, д. 32 (далее также – МКД), на основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2022 № 7-32/20202, заключенного по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

МКД введён в эксплуатацию в 1987 г., имеет 2 этажа, 2 подъезда, 16 квартир, общая площадь дома 1005 кв.м., площадь земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, составляет 2 420 кв.м. На основании постановления администрации г. Губкинский от 07.10.2019 № 1515, МКД признан аварийным и подлежащим сносу до 31.12.2031.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки № 605 от 12.12.2022.

По мнению административного органа, ООО «Нордстарт» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД допущены нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 от 28.10.2014 (далее – Положение № 1110), в части нарушения лицензиатом требований к оказанию услуг, предусмотренных пунктами 11 и 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), а именно:

- не осуществлено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома; 

- не составлены акты выполненных работ по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Усмотрев в действиях ООО «Нордстарт» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен административный протокол № ТС-135 от 20.12.2022.

26.12.2022 заместителем директора департамента вынесено постановление № 331/22, которым ООО «Нордстарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Нордстарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления департамента.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 25.05.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 поименованного положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Как следует из подпунктов «а», «в», «з» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, текущий ремонт и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003  № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Правил № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Согласно пункту 12 приложения 7 Правил № 170, к текущему ремонту водопровода и канализация относятся работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Согласно пункту 18 Минимального перечня № 290 в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включены в том числе:

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

- проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр (далее – Приказ № 761/пр) утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающего помимо прочего наличие в нем подписи заказчика.

Так, из материалов настоящего дела следует, что в ходе осмотра подвального помещения и системы канализации МКД, должностными лицами департамента установлено следующее.

Система водоотведения (канализации) здания централизованная. Трубопроводы системы водоотведения (канализации) в подвальном помещении выполнены из металлических труб. Теплоизоляционный слой выполнен пенополиуретановыми сегментами и пленкой ПВХ. Имеются следы ремонта (замены металлических труб стояка на трубы ПВХ) и герметизации монтажной пеной системы водоотведения. Выпуски трубопроводов системы водоотведения (канализации) проложены к колодцам со стороны главного фасада, выполнены из стальных труб. При проведении обследования выявлены повреждения механического характера (трещины) трубопроводов системы водоотведения (канализации), а также обнаружена течь трубопроводов системы водоотведения (канализации). Отсутствует теплоизоляционный слой трубопроводов системы водоотведения (канализации) стальных труб выпусков. Образование льда вследствие разлива канализационных стоков по всей поверхности песчаного основания подвального помещения.

Как следует из пояснений управляющей организации, протечки канализации имеют регулярный характер, вследствие изношенности расположенных в цокольном пространстве несущих конструкций ростверка, каркас которого выполнен из деревянного бруса.

Департаментом установлено при проведении проверки, что согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Нордстарт» в течение 2022 года было зарегистрировано 4 заявки от собственников квартир многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, мкр. 7, д. 32 по протечкам и замерзаниям канализации.

Представленные наряд-заказы № 1408 от 11.03.2022, № 3283 от 20.08.2022, № 4033 от 25.09.2022, № 7202 от 22.11.2022 по мнению департамента не могут быть признаны актами приемки оказанных услуг, поскольку не соответствуют форме, утвержденной Приказом № 761/пр, и не содержат подписи лица, из числа собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, согласно представленным в материалы дела пояснениям департамента от 04.04.2023, в материалах дела, в том числе в оспариваемом постановлении допущены опечатки в датах спорных актов. Верным следует считать следующие наряды-задания: № 1408 от 11.03.2021, № 3283 от 20.08.2021, № 4033 от 25.09.2021, № 7202 от 22.11.2022.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1), при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Следовательно, в настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности в части ненадлежащего оформления нарядов-заказов № 1408 от 11.03.2021, № 3283 от 20.08.2021, № 4033 от 25.09.2021 истек. 

Кроме того, наряд-задание № 7202 от 22.11.2022, вопреки доводам департамента, содержит подпись заказчика в соответствии с требованиями Приказа № 761/пр. Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по указанному эпизоду.

Относительно нарушения, выразившегося в не осуществлении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу вышеприведенных положений законодательства, на общество как на организацию, осуществляющую управление многоквартирными домами возлагаются обязанности содержать в надлежащем состоянии общедомовое имущество.

Между тем в нарушение приведенных выше норм права в ходе контрольных мероприятий было установлено, что управляющая компания не осуществляет надлежащее содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, что противоречит вышеуказанным требованиям ЖК РФ, Правил № 491, Минимального перечню № 290 и Правил № 170.

Факт допущенного нарушения лицензионных требований подтверждается протоколом осмотра от 09.12.2022 № 605, актом выездной проверки от 12.12.2022 № 605, протоколом № ТС-135 от 20.12.2022 об административном правонарушении.

Следовательно, действия (бездействие) общества, допустившего нарушение лицензионных требований в рамках предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях (бездействии) общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ пришел к выводу о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, указав, что обществом предпринимались меры по контролю за состоянием системы водоотведения, а протечки канализации имеют регулярный характер в связи с аварийностью дома.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, отмечая, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из позиции, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий).

Признание дома аварийным не исключает принятия экстренных мер по обеспечению минимально возможных мер для безопасного проживания жильцов в жилых помещениях до их отселения, учитывая, что пользователи жилых помещений осуществляет плату за оказываемые управляющей компанией услуги, следовательно, вправе рассчитывать на их оказание.

В данном случае обществом, взимающим с собственников помещений в МКД плату за содержание и ремонт общего имущества, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт принятия им мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при управлении МКД.

Квалифицируя вменяемое правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции указал, что контроль за состоянием системы водоотведения управляющей организацией выполняется, что подтверждается актами осмотра многоквартирного дома. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Кроме того, само по себе осуществление контроля за состоянием имущества в любом случае не освобождает управляющую организацию от обязанности по выполнению работ, связанных с его надлежащим содержанием (восстановлению исправности элементов канализации).

По убеждению апелляционного суда, административное наказание, назначенное оспариваемым постановлением, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административном органом в настоящем случае назначен административный штраф в размере 125 000 руб. (ниже низшего предела санкции статьи 14.1.3 КоАП РФ) на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Также не усматриваются апелляционным судом основания для замены штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления департамента от 26.12.2022 № 331/22  незаконным. В связи с чем, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2023 по делу № А81-547/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2023 по делу № А81-547/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» об отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2022 № 331/22 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер