﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5581/2021-ГКу

г. Пермь

15 июня 2021 года

Дело № А60-1755/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, ООО "СТК",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-1755/2021

по иску ООО "СТК" (ОГРН 1127746008895, ИНН 7731419978)

к АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

ООО "СТК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов №ФПК-19-1 от 01.01.2019 в размере 228 588 руб. 10 коп., а также неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 25 011 руб. 46 коп. за период с 05.05.2020 по 18.01.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскана неустойка за период с 05.05.2020 по 30.12.2020 в размере 10 441 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 по заявлению участвующего в деле лица. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исключение абзаца 6 пункта 3.3 Договора и заключение дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2020 г. к Договору явилось следствием проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Уральского филиала АО «ФПК», проведенной Центром контрольно-ревизионной деятельности структурных подразделений АО «ФПК» в марте 2020 года. В ходе проверки ревизорами был установлен факт дополнительных расходов в результате оплаты услуг по экипировке фирменного/нефирменного спального вагона, оборудованию/разоборудованию спального места одних и тех же вагонов, при этом в соответствии с пунктом «г» раздела «Термины и определения» Договора указано, что оборудование/разоборудование вагонов включает в себя операции, выполняемые при внутренней экипировке. Выборочной проверкой первичных документов за первую декаду марта 2020 года установлено, что ответственными специалистами и руководителями структурных подразделений АО «ФПК» данное нарушение не исключено. Однако, считает апеллянт, сам по себе акт ревизионной проверки не обязывает Исполнителя скорректировать акты выполненных работ/оказанных услуг и вернуть денежные средства Заказчику, поскольку такого основания условиями договора и действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

По мнению апеллянта, заказчик не мог не знать о том, что подача заявки как на экипировку, так и на оборудование вагона в случае замены оборудованного вагона в составе поезда на разоборудованный вагон либо пополнения состава поезда разоборудованным вагоном при подготовке вагонов в рейс может привести к дополнительным расходам, поскольку договором заказчик сам предусмотрел данное условие. Таким образом, заказчик действовал при очевидном условии возникновения дополнительных расходов и самостоятельно подавал заявки на оказание обоих видов услуг, как на оборудование вагона, так и на его экипировку. В результате чего ООО «СТК» оказывало оба вида услуг строго в соответствии с волеизъявлением заказчика, и не знало о намерении заказчика в последующем исключить абз. 6 п. 3.3. Договора. Кроме того, за отказ от исполнения обязательств в отношении исполнителя заказчиком были бы применены меры ответственности в виде наложения штрафной неустойки. 

Услуги, оказанные истцом в январе и феврале 2020 года, приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается ежемесячными сводными актами оказанных услуг за соответствующие периоды, были оплачены ответчиком платежными поручениями от 20.03.2020, 22.04.2020. Следовательно, денежные средства, оплаченные за оказанные в январе-феврале 2020 года оба вида услуги, исходя из смысла дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2020 г., были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ввиду того, что заказчик знал об отсутствии данного обязательства, поскольку инициатором заключения дополнительного соглашения № 2 выступал также заказчик (ст.1109 ГК РФ). Поскольку денежные средства, оплаченные Заказчиком ООО «СТК» за оказанные в январе-феврале 2020 года оба вида услуги возврату не подлежат, то в силу п.2.12. Договора они подлежат обязательной индексации. Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 13.03.2020 г. не установлена обязанность Исполнителя скорректировать сводные акты об объемах ранее оказанных услуг в связи с исключением абз. 6 п. 3.3. Договора. Также из смысла дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2020 г. не следует, что фактически оказанные Исполнителем услуги, но исключенные настоящим дополнительным соглашением, индексации и оплате не подлежат.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу,  в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ФПК-19-1 от 01.01.2019 г. на оказание услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений АО «ФПК», в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс  (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В рамках оказания Услуг Исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом (внутренняя экипировка), оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии.

Оказание Услуг осуществляется по заявкам, направляемым Исполнителю структурными подразделениями филиалов Заказчика, указанными в Приложении № 7 к Договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора (п. 1.1.).

Согласно п.3.3. договора заявки на оказание услуг (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования) ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены во время, согласованное сторонами в Регламентах, передаются заказчиком ответственному работнику исполнителя с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов, места расположения состава поезда, вагона, с указанием вида услуг и сроков начала и сроков окончания их оказания, и иные необходимые для оказания услуг сведения. 

Абзацем 6 пункта 3.3. договора предусмотрено, что в случае замены оборудованного вагона в составе поезда на разоборудованный вагон либо пополнения состава поезда разоборудованным вагоном при подготовке вагонов в рейс помимо заявки на экипировку включаемого вагона заказчику следует подавать исполнителю также заявку на его оборудование. 

В соответствии с п. 3.11. договора Исполнитель ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику Сводные акты, составленные на основании подписанных Сторонами технических актов и подписанные со своей стороны, в двух экземплярах каждый, счета на оплату. Заказчик не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет Исполнителю подписанный Сводные акт или мотивированный отказ от подписания Сводных актов (Сводного акта).

Согласно п. 3.13. договора услуги в отчетном периоде считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания соответствующего Сводного акта обеими Сторонами.

Единичная стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в приложении №1 к договору. 

Стоимость оказанных в отчетном периоде услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней экипировке вагонов, оборудованию/разоборудованию вагонов определяется как произведение стоимости единицы услуги на количество вагонов поездов, в которых фактически были оказаны исполнителем и приняты заказчиком соответствующие услуги (п.2.4. договора). 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость единицы услуги каждого вида подлежит обязательной индексации один раз в год (12 месяцев) на величину, рассчитанную по формуле, которая приведена в названном пункте договора. Первая индексация стоимости единицы услуги каждого вида производится не ранее, чем через 12 месяцев с даты заключения договора.

Оплата фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком в отчетном периоде услуг осуществляется в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя соответствующего Сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.5. договора). 

Согласно п.2.10 договора исполнитель обязан выставить корректировочный счет-фактуру без формирования исправительных экземпляров к ранее предъявленному счету-фактуре в случаях изменений стоимости услуг в течение 5 календарных дней с даты составления документа (договора, соглашения, соответствующего первичного учетного документа), подтверждающего согласование сторонами данного изменения. 

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты надлежаще оказанных услуг по настоящему Договору Исполнитель при условии надлежащего предоставления документов для оплаты вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.6.17 договора). 

Во исполнение названного договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги за январь-февраль 2020 года, о чем между сторонами подписаны Сводные акты от 31.01.2020 №90, №93, от 29.02.2020 №204, №206, которые оплачены заказчиком платежными поручениями от 20.03.2020 и 22.04.2020. 

13.03.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого приложение №1 к договору «Стоимость услуг» изложено в новой редакции. Кроме того, названным соглашением из договора исключен абзац 6 пункта 3.3. договора. Условия дополнительного соглашения распространены на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 (п.6 дополнительного соглашения). 

Согласно пояснениям сторон, дополнительное соглашение от 13.03.2020 заключено во исполнение п.2.2. договора с целью ежегодной индексации услуг исполнителя. 

В связи с заключением дополнительного соглашения от 13.03.2020 исполнитель направил заказчику  корректировочные акты оказанных услуг за январь-февраль 2020 года, с учетом расценок, установленных дополнительным соглашением от 13.03.2020.

В соответствии с корректировочным актом истца итоговая стоимость оказанных услуг за январь 2020 года составила 11 729 000 руб. 84 коп., до индексации – 11 488 262 руб. 25 коп., разница составила 240 738 руб. 59 коп.; итоговая стоимость оказанных услуг за февраль 2020 года составила 7 959 323 руб., до индексации – 7 795 972 руб. 85 коп., разница составила 163 350 руб. 15 коп. Итого корректировочная разница составила по расчету истца 404 088 руб. 74 коп. 

Корректировочные акты заказчик оплатил частично платежными поручениями от 30.12.2020 №№ 918761, 918757, 918756, 918762, 918763, 918759, 918766, 918764, 918765, 918767 на общую сумму 175 500 руб. 64 коп., претензионных требований исполнителя об оплате задолженности в размере 228 588 руб. 10 коп. не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на неверность проведенного истцом корректировочного расчета, представил собственный контррасчет, согласно которому итоговая стоимость оказанных услуг за январь 2020 года составила 11 628 202 руб. 92 коп., до индексации и корректировки – 11 488 262 руб. 25 коп., разница составила 139940 руб. 67 коп., итоговая стоимость оказанных услуг за февраль 2020 года составила 7 831 532 руб. 82 коп., до индексации и корректировки – 7 795 972 руб. 85 коп., разница составила 35 559 руб. 97 коп. Итого корректировочная разница составила по расчету ответчика 175 500 руб. 64 коп., которая оплачена в полном объеме 30.12.2020. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 228 588 руб. 10 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, гл.39 ГК РФ, условиями договора, дополнительного соглашения к нему и исходил из обоснованности контррасчета ответчика, как учитывающего исключение из условий договора абзаца 6 пункта 3.3. с 01.01.2020 и включающий в себя корректировку по пункту 2 соглашения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что контррасчет ответчика основан на уменьшении объема и стоимости услуг по внутренней экипировке вагонов, в отношении которых также проводилось оборудование/разоборудование спального места, в связи исключением из условий договора с 01.01.2020 абзаца 6 пункта 3.3. договора, предусматривавшего, что в случае замены оборудованного вагона в составе поезда на разоборудованный вагон либо пополнения состава поезда разоборудованным вагоном при подготовке вагонов в рейс помимо заявки на экипировку включаемого вагона заказчику следует подавать исполнителю также заявку на его оборудование.

Согласно пункту «г» раздела «Термины и определения» договора оборудование/разоборудование вагонов представляет собой комплекс операций, выполняемых в пункте формирования или оборота поезда, по снабжению вагонов жестким инвентарем и расходными материалами, и  включает в себя операции, выполняемые при внутренней экипировке.  

Согласно позиции ответчика в связи с исключением абзаца 6 пункта 3.3. договора, помимо индексации стоимости необходимо провести корректировку по экипировке вагонов. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика и представленного им контррасчета, учитывающего корректировку услуг по экипировке вагонов  и оборудованию/разоборудованию спального места  одних и тех же вагонов. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на п.4 ст.1109 ГК РФ и то обстоятельство, что услуги по внутренней экипировке и оборудованию/разобродуванию одних и тех же вагонов оказывались и оплачивались в соответствии с условиями договора, содержание которых ответчику было известно, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим причинам. 

Согласно п.4  ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение существующего обязательства, ели приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Однако в рассматриваемом случае проведенная ответчиком корректировка стоимости услуг по экипировке вагонов, где также проводилось  оборудование/разоборудование   спального места, осуществлена не произвольно, а на основании дополнительного соглашения от 13.03.2020.  

Исходя из положений ст.307, 309 ГК РФ исполнение договорных обязательств должно осуществляться в соответствии с условиями такого обязательства. При заключении договора, равно как и дополнительных соглашений к нему, стороны действуют своей волей, в своем интересе, самостоятельно определяют условия соответствующего обязательства, преследуя собственные экономические интересы (ст.421 ГК РФ).

Дополнительное соглашение от 13.03.2020 подписано со стороны истца без разногласий. Действие названного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020. 

Действительность дополнительного соглашения в установленном законом порядке не опровергнута, соответствующих аргументов и доказательств истцом не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при подписании дополнительного соглашения от 13.03.2020, предусматривающего исключение абзаца 6 пункта 3.3. из условий договора  и распространяющего свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020, истец знал (должен был  знать) о последствиях совершения соответствующей сделки, влекущей необходимость корректировки стоимости тождественных услуг. Иное не соответствует разумному поведению участника гражданского оборота (ст.1 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительное соглашение от 13.03.2020 истцом подписано и его действительность не опровергнута, представленный ответчиком контррасчет, учитывающий корректировку стоимости услуг по внутренней экипировке вагонов, верно признан судом первой инстанции обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от             30 марта 2021 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-1755/2021, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина