ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2024

Дело № А40-190517/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от АО НПК «Барл»: ФИО1 д. от  15.08.23

от судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2: не явился 

от ГУФССП России по г. Москве: не явился 

от ООО «Научно-производственное объединение «Радиоволна»: не явился 

рассмотрев 20 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО НПК «Барл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024г.

по делу № А40-190517/23

по заявлению АО НПК «Барл»

к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Научно-производственное объединение «Радиоволна»

о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО НПК «БАРЛ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного приставаисполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 17.08.2023 о возбуждении исполнительного производства №147313/23/77010-ИП и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №147313/23/77010-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-190517/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО НПК «Барл», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании принятого Арбитражным судом города Москвы определения от 23.08.2022 по делу №А40-88955/22 об утверждении между ООО «Научно-производственное объединение «Радиоволна» (взыскатель) и АО НПК «Барл» (должник) мирового соглашения судом выдан исполнительный лист серии ФС №044244966 на принудительное исполнение мирового соглашения, предъявленных к исполнению в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 17.08.2023 №147313/23/77010-ИП, а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд признал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений правомерными, исходя из отсутствия правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства с учетом положений ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судом установлено, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является обеспечительной мерой, продолжительность действия которой зависит от добросовестного исполнения должником требований исполнительного документа. Вынесение такого постановления относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя и производится на его усмотрение. Таким образом, суд не нашел оснований для признания вынесенных постановлений незаконными. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в исполнительном листе указан срок исполнения требований исполнительного документа без учета срока исполнения, указанного в мировом соглашении, на то, что срок исполнения требования исполнительного документа не начал течь, на незаконное списание с заявителя денежных средств, на неправомерное вынесение постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций,  данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024г. по делу № А40-190517/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная