Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77506/16

26 января 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

   ООО «Лафид»

к ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №3 от 15.07.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2016 №206-02-07,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лафид» (далее – заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд), с учетом принятого судом уточнения, о признании недействительным решения от 14.10.2016 №060S19160010808 в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Лафид» штрафа в сумме 17.100 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Заинтересованным лицом отношении ООО «Лафид» по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.09.2016 года № 060S18160012217 (далее по тексту - акт) вынесено решение от 14.10.2016 № 060S19160010808 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (.далее по тексту - решение), в соответствии с которым к заявителю применены финансовые санкции, предусмотренные ч.4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту - Закон № 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений в соответствии с п.2.2 ст.11 Закона № 27-ФЗ за июнь 2016 года в отношении 38 застрахованных лиц в виде штрафа в сумме 19.000 рублей.

Копия решения была направлена заявителю в электронном виде, и получена им 18 октября 2016 года.

Представитель заявитель пояснила суду, что ее доверитель не согласен с принятым заинтересованным решением в части размера назначенного к взысканию штрафа, так как определенный заинтересованным лицом размер штрафа не учитывает наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя пояснила суду, что 08.07.2016 ООО «Лафид», являющийся страхователем, по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде были направлены в Фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 1 февраля 2016 года № 83п за отчетный период - июнь 2016 года.

Также представитель заявителя пояснила суду, что в результате ошибки при направлении файла с отчетом программой был изменен отчетный период путем указания следующего за отчетным периодом периода – июль 2016 года.

В полученном 09.07.2016 протоколе входного контроля органа ПФР содержалось указание на наличие в отчете двух ошибок: в номере КПП ООО «Лафид» и отчестве одного из сотрудников страхователя.

Таким образом, представитель заявителя пояснила суду, что программный комплекса Пенсионного фонда России не выявил анализируемую в настоящем деле ошибку при указании отчетного периода, в связи с чем ошибка была выявлена страхователем после направления последующего отчета за июль 2016 года в августе 2016 года.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что ее доверитель признает факт совершения правонарушения и просит суд снизить размер наложенного Фондом штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств – совершение правонарушения впервые, сообщения заинтересованному лицу о факте совершенного правонарушения, направления исправленных сведений в электронной форме и посредством почтовой связи с приложением сопроводительного письма, поясняющего причину допущенных ошибок. Все указанные действия заявитель выполнил в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибки в отчете за июнь 2016 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае страхователь самостоятельно после выявления ошибки представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в разумный срок исправил обнаруженные ошибки. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Довод заявителя о совершении правонарушения ее доверителем впервые представителем заинтересованного лица оспорен не был. Также представитель заинтересованного лица не опровергла факт исправления заявителем допущенной ошибки в добровольном порядке. Представители сторон пояснили суду, что каких-либо вредных последствий совершенное ООО «Лафид» правонарушение не повлекло.

Суд принимает довод заинтересованного лица о том, что первоначально заявитель пытался избежать привлечения к ответственности посредством введения суд в заблуждения надуманными доводами о техническом сбое в программном обеспечении, используемом для направления отчетности в Пенсионный фонд России, также суд принимает довод Фонда о совершении ООО «Лафид» правонарушения и устранении его последствий спустя месяц после совершения. Суд также учитывает, что заявитель в своем заявлении, поданном в арбитражный суд, указывает, что пытался избежать привлечения к ответственности на стадии исправления допущенных нарушений, осознавая, что правонарушение было совершено.

Вместе с тем, представителем заинтересованного лица не было приведено доводов о том, что ООО «Лафид» после совершения анализируемого в настоящем деле правонарушения продолжило нарушать законодательство Российской Федерации, регулирующие пенсионные правоотношения. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Лафид» совершило вмененное ему правонарушение впервые, в последующем нарушений порядка сдачи отчетности в ПФР не допускало, последствия совершенного правонарушения устранило после обнаружения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об установлении в судебном заседании обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, а также к выводу о том, что цель привлечения ООО «Лафид» за совершение правонарушения, а именно его побуждение соблюдать законодательство и не допускать нарушения порядка представления отчетности, достигнута на момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенного на заявителя штрафа до 5.000 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконными оспариваемое решение в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Лафид» штрафа в сумме 14.000 рублей.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лафид» удовлетворить в части.

2. Признать недействительным решение ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области от 14.10.2016 №060S19160010808 в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Лафид» штрафа в сумме 14.000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лафид» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 3.000 рублей.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                          Т.В. Мясов