ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27457/2025

Дело № А40-119669/24

г. Москва

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-119669/24 

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР ЭНЕРГОРЕСУРС"  

к ФИО1 КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" 

третьи лица: 1. АО «Крокус», 2. ФИО2

об обязании выполнить гарантийные обязательства, взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.02.2025

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ВЕКТОР ЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – Истец) обратилось в суд к ППК «Фонд развития территорий» (далее – Ответчик), третьи лица - АО «Крокус», ФИО2, с требованием об обязании выполнить гарантийные обязательства, взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 суд обязал ПГЖ «Фонд развития территорий» в течение 2-х месяцев с даты вступления  решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) общего имущества переданного объекта долевого строительства по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, обнаруженные в течение гарантийного срока:

1. Отсутствие напольной плитки по периметру всего подвала;

2. Частичное разрушение плитки крылец (центральные и запасные входные группы);

3. Ненадлежащая герметизация кровли;

4. Ненадлежащая герметизация водоприемных воронок с примыканием секции 1-13;

5. Ненадлежащая герметизация балконов (примыкание на последних этажах);

6. Отслоение отделочного слоя стен лифтового тех помещения (штукатурка, покраска (ремонт после залитая с кровли);

7. Неисправность герметизации кровли лифтового тех помещения;

8. Отслоение штукатурного слоя облицовки вентиляционных шахт на кровле;

9. Отсутствие окрасочного слоя стен в подвале;

11. Деформация отделки цоколя (угол у 1-й секции, обращенные на Рожд.6);

12. Отслоения защитного окрасочного слоя на металлических конструкциях фасада (4-6 секции на уровне 3-5 этажей. Обращенные на бульвар);

13. Разрушение отделочной плитки фасадов технических помещений лифтовых шахт на кровле;

14. Разрушение откосов входных дверей на кровле (выходы с лифтовых помещений и с лестничных площадок);

15. Отсутствие утепления шахты вентиляции (утепление) кв. 342;

16. Ненадлежащая герметизация водостоков галерей (секции 4-6 со стороны бульвара).

С ФИО1 КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР ЭНЕРГОРЕСУРС"  (ИНН: 

<

***>) взыскано - судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения, до даты фактического исполнения судебного акта.

Взыскано с ФИО1 КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕКТОР ЭНЕРГОРЕСУРС"  (ИНН: 

<

***>) 6000 рублей государственной пошлины.

В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что п. 15 необоснованно включен в список недостатков, при передаче дома в управление какие-либо замечания отсутствовали, срок, установленный для устранения недостатков, не является реалистичным.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 Министерством жилищной политики Московской области в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (далее - Разрешение), застройщиком которого являлся Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее по тексту Застройщик). На основании указанного разрешения, в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве и требованиями Закона № 214-ФЗ Застройщиком была осуществлена передача участникам долевого строительства квартир и нежилых помещений.

Гарантийный срок объекта установлен в 5 лет, то есть до "05" августа 2025 г.

30.11.2022 Главным управлением Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области было вынесено решение о внесении в реестр лицензий Московской области с 01.12.2022 г. сведений об осуществлении ООО «УК ВЭРС» (далее - управляющая организация) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>.

Истец является управляющей организацией данного объекта долевого строительства и в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом.

В процессе приемки в эксплуатацию многоквартирного дома, в течение гарантийного срока участниками долевого строительства в лице ООО «УК ВЭРС» были обнаружены следующие недостатки (дефекты) переданного ему в управление объекта долевого строительства:

1. Отсутствие напольной плитки по периметру всего подвала;

2. Частичное разрушение плитки крылец (центральные и запасные входные группы);

3. Ненадлежащая герметизация кровли;

4. Ненадлежащая герметизация водоприемных воронок с примыканием секции 1-13;

5. Ненадлежащая герметизация балконов (примыкание на последних этажах);

6. Отслоение отделочного слоя стен лифтового тех помещения (штукатурка, покраска (ремонт после залитая с кровли);

7. Неисправность герметизации кровли лифтового тех помещения;

8. Отслоение штукатурного слоя облицовки вентиляционных шахт на кровле;

9. Отсутствие окрасочного слоя стен в подвале;

10. Отсутствие люка ревизионного ливнестока на верхних этажах 1-11 секции;

11. Деформация отделки цоколя (угол у 1-й секции, обращенные на Рожд.6);

12. Отслоения защитного окрасочного слоя на металлических конструкциях фасада (4-6 секции на уровне 3-5 этажей. Обращенные на бульвар);

13. Разрушение отделочной плитки фасадов технических помещений лифтовых шахт на кровле;

14. Разрушение откосов входных дверей на кровле (выходы с лифтовых помещений и с лестничных площадок);

15. Отсутствие утепления шахты вентиляции (утепление) кв. 342;

16. Ненадлежащая герметизация водостоков галерей (секции 4-6 со стороны бульвара).

Ответчиком до настоящего времени недостатки не устранены, несмотря на соответствующее требование со стороны Истца, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

 В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Содержание общего имущества дома возложено на управляющую организацию.

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В процессе судебного разбирательства Ответчик письменно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия дефектов, а также лица, виновного в их возникновении.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд первой инстанции определением от 20.12.2024 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО4, ФИО5).

Суд первой инстанции, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения качества выполненных работ, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1. Определить наличие либо отсутствие недостатков (дефектов) в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. о. Красногорск, 

<

...>, указанных в исковом заявлении ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс» по делу №А40-119669/2024.

2. В случае их наличия определить, допущены ли эти недостатки (дефекты) при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. о. Красногорск, 

<

...>.

Заключением эксперта от 17.02.2025 № 942/24 установлено следующее:

По вопросу № 1: Недостатки (дефекты), заявленные истцом, при осмотре, проведенном специалистами, обнаружены по всем вопросам указанным в исковом заявлении ООО «Управляющая компания Вектор Энергоресурс», кроме вопросов 10 - Отсутствие люка ревизионного ливнестока на верхних этажах 1-11 секций (на момент осмотра люки установлены), и 15 -Отсутствие утепления шахты вентиляции (утепление) кв. 342 (на момент осмотра доступ в квартиру 342 не был представлен).;

По вопросу № 2: Недостатки (дефекты), выявленные в жилом доме по адресу г.о. Красногорск, 

<

...> допущены при строительстве. Недостатки (дефекты) являются устранимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие выявленных Истцом недостатков в части пунктов перечня с 1 по 9 и с 11 по 16, в пределах гарантийного срока, за устранение которых отвечает Ответчик, отсутствие устранения неисправностей по требованию Истца в установленный срок, требование истца в данном случае подлежит удовлетворению в указанной части.

При этом, требование Истца об обязании устранения недостатков в части пункта 10, в виду устранения в указанной части, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В связи с установленным судом наличием недостатков, судом возложена на Ответчика обязанность по их устранению.

Истец, указывая на не устранение Ответчиком до настоящего момента выявленных недостатков, а также в целях  предотвращения отказа от добровольного исполнения решения суда о возложении на Ответчика обязательств в натуре, просит в целях побуждения их исполнить решение суда назначить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 р. в день.

Согласно пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Довод Ответчика о несправедливом и завышенном размере судебной неустойки является необоснованным, поскольку данный размер неустойки побуждает Ответчика надлежащим образом исполнять решение суда, а также соотносится с общей ценой договора.

В силу положений АПК РФ и общих начал гражданского законодательства вопросы судебной неустойки взыскиваемой за неисполнение судебных актов, которыми присуждено исполнение обязательств в натуре, являются вопросами не материального, а процессуального права и не относятся к правоотношениям по сделкам и договорам, в связи с чем, на них не распространяется условия договоров о применяемом праве.

Таким образом, с целью побуждения Ответчика надлежащим образом исполнять решение суда в части требований об обязании Ответчика - застройщика ППК «Фонд развития территорий» в течение 2-х месяцев с даты вынесения решения безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) общего имущества переданного объекта долевого строительства по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, обнаруженные в течение гарантийного срока, является обоснованным применение судебной неустойки, которая подлежит взысканию в установленном судом размере с Ответчика в пользу Истца в случае не исполнения ими решения суда после вступления его в законную силу за каждый день просрочки такого исполнения.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик в жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно был добавлен п.15 в список недостатков, которые необходимо устранить, утверждает, что доказательства наличия данного нарушения в материалах дела отсутствуют.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что "04" апреля 2024 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №86. Получив данную претензию, ответчик просил принять участие в комиссионном осмотре. 17.05.2024г. был составлен акт комиссионного осмотра в составе представителей: Представителя ООО «УК ВЭРС» ФИО6, ФИО7 АО «Крокус», руководителя группы строительного контроля ФИО8 ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий». Вышеназванные документы имеются в материалах дела. 

При составлении акта комиссионного осмотра 17.05.2024г. у представителей Ответчика имелась возможность произвести фотофиксацию, однако этого сделано не было. Кроме того, представителями ООО «УК ВЭРС», АО «Крокус», ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» были зафиксированы выявленные недостатки, акт комиссионного осмотра подписан без замечаний, в нем было установлено наличие недостатка в виде отсутствия утепления шахты вентиляции кв. 342 (п. 15 исковых требований). 

Таким образом, сторонами было установлено наличие недостатка поименного в п.15. 

При этом в экспертном заключении указано, что не предоставлен доступ в квартиру, но не о том, что недостаток не обнаружен.  

В силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом само по себе наличие недостатков объектов долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, застройщик в ответ на претензии истца признавал наличие недостатков, перечень недостатков не оспаривал. Акт комиссионного обследования от 17.05.2024г. подписан без замечаний.

Ответчик утверждает, что судом не было мотивировано противоречие между доказательствами, а именно между заключением эксперта, в котором имеются выводы о нарушениях, допущенных при строительстве и разрешением Министерства жилищной политики Московской области на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 06.08.2020 № RU50-11-16289-2020, в котором указано соответствие многоквартирного дома проектной документации, а также установленным требованиям к строительству.

Данный довод является необоснованным, поскольку выдача застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с указанием соответствия построенного объекта техническим нормам и правилам не освобождает его от обязанности устранить допущенные при строительстве нарушения, выявленные в течение гарантийного срока.

В части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ содержатся специальные правила, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства надлежащего качества, соответствующий установленным обязательным требованиям, пригодный для безопасного использования.

По смыслу положений ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае необходимости недостаток качества выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с Законом № 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом разрешение Министерства жилищной политики Московской области на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 06.08.2020 № RU50-11-16289-2020 не может рассматриваться в качестве доказательства, что выявленные недостатки не могут быть строительными.

Ответчик отмечает, что срок, установленный для исполнения решения, не является реалистичным, противоречит принципу разумности срока на исполнение решения.

Между тем, срок, установленный для исполнения решения, является разумным в связи со следующим.

Согласно п. п. "е" п. 1 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. № 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" следует, что застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 по делу №А40-119669/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         В.И. Тетюк

Судьи                                                                                                     О.Н. Семикина

                                                                                                                          А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.