ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4194/2024

город Воронеж

23 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Донцова П.В.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

от Rovio Entertainment Corporation: представитель не явился, извещено  надлежащим образом;  

судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отделения  судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области  ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;  

начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП  г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;  

судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отделения  судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области  ФИО5: не явилась, извещена надлежащим  образом;  

судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отделения  судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области  ФИО6: не явилась, извещена надлежащим образом;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

индивидуальный предприниматель ФИО7: не  явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Rovio Entertainment Corporation на решение Арбитражного суда Воронежской  

области от 30.07.2024 по делу № А14-4194/2024 по заявлению Rovio  Entertainment Corporation (номер компании 1863026-2) к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю  Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа  УФССП России по Воронежской области ФИО3, к  начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского  РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, к судебному приставу-исполнителю  Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа  УФССП России по Воронежской области ФИО5, к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского  районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по  Воронежской области ФИО6 о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского  районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по  Воронежской области ФИО3, об обязании перечислить денежные  средства на расчетный счет представителя взыскателя,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОРГНИП 304366219100148, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю  Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа  УФССП России по Воронежской области ФИО3  (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), к начальнику  отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.  Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского  районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по  Воронежской области ФИО5, к судебному  приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных  приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных  приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившегося в неперечислении (несвоевременном перечислении)  денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя по  исполнительному производству № 75157/23/36035-ИП от 06.04.2023; об  обязании перечислить денежные средства на расчетный счет представителя  взыскателя.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, должник).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, Rovio Entertainment  Corporation обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования заявителя.  

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Rovio Entertainment  Corporation указывает на неверное толкование судом первой инстанции норм  Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 624-ФЗ), полагая, что указанный нормативный  правовой акт не закрепляет ограничений на перечисление взысканных с  должника денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя,  открытый в российской кредитной организации.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили.  На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 по  делу № А14-10822/2022 с ИП ФИО7 в пользу Rovio Entertainment  Corporation взыскано 93 954,4 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак № 1052865, 10 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №  1152678, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак № 1152679, 10 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 1152685, 10 000 руб. компенсации  за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1155369, 10 000  руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №  551476, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских  прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Red Bird  (Красная Птица)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок  «Black Bird (Черная Птица)», 10 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на произведение изобразительного  искусства – рисунок «Yellow Bird (Желтая Птица)», 3 600 руб. расходов по  

оплате госпошлины, 280 руб. судебных издержек по приобретению товара,  74,4 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг. Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 указанное  решение оставлено без изменения.  

23.01.2023 для принудительного исполнения решения Арбитражного  суда Воронежской области от 01.09.2022 по делу № А14-10822/2022 был  выдан исполнительный лист серии ФС № 036373305 и впоследствии  направлен представителем взыскателя в Коминтерновское РОСП г. Воронежа  УФССП России по Воронежской области от имени и в интересах Rovio  Entertainment Corporation с заявлением о возбуждении исполнительного  производства. При этом в заявлении указаны банковские реквизиты  расчетного счета представителя ИП ФИО8, уполномоченного на  получение имущества, присужденного в пользу взыскателя (в том числе  денежных средств), на основании доверенности.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского  РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 06.04.2023  возбуждено исполнительное производство № 75157/23/36035-ИП на  основании исполнительного листа серии ФС № 036373305, выданного  Арбитражным судом Воронежской области для принудительного исполнения  решения по делу № А14-10822/2022.  

В рамках исполнительного производства на депозитный счет  Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской  области поступили денежные средства в размере 93 954,4 руб., что  подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному  счету по состоянию на 07.06.2024 (л.д. 82).  

Полагая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не  перечисляет денежные средства представителю взыскателя, заявитель  обратился с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,  если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для  признания незаконными действий (бездействия), недействительным  ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен  установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному  нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ,  Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229- ФЗ).  

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118- ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе  принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном  производстве.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя  

может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить  необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил  права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Исполнительное производство возбуждается на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление  подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель  прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий  его полномочия (части 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном  производстве» (далее ‒ Закон № 624-ФЗ) в заявлении о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного документа,  содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются  реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной  организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить  взысканные денежные средства.  

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский  счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому  реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной  организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на  соответствующий счет представителя взыскателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные  средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в  том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на  депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление  указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в  российской кредитной организации, или его казначейский счет  осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4  настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления  денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в  порядке, определяемом главным судебным приставом Российской  Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета  взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или  казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает  взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы  судебных приставов.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на  исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.  Воронежа УФССП России по Воронежской области поступил  

исполнительный лист ФС № 036373305, который содержал требование о  взыскании денежных средств в пользу Rovio Entertainment Corporation.  Вместе с тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства  были указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя (ИП  ФИО8).  

Исполнительное производство № 75157/23/36035-ИП возбуждено на  основании постановления судебного пристава-исполнителя 06.04.2023.  

09.01.2023 вступил в силу Закон № 624-ФЗ, согласно которому статья  30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2,  устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении  исполнительного производства имущественного характера реквизиты  банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной  организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить  взысканные денежные средства.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024   № 306-ЭС24-1663 разъяснено, что указание в Законе об исполнительном  производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного  истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета  взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его  казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет  представителя взыскателя.  

Также, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  07.05.2024 по делу № 304-ЭС24-1562 было разъяснено, что возможность  указания реквизитов банковского счета представителя взыскателя в целях  последующего перечисления на него взысканных денежных средств Законом  об исполнительном производстве не предусмотрена.  

Данное толкование следует также из положений пункта 1 части 2  статьи 8, части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.  

Кроме того, положения части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31  Закона об исполнительном производстве были предметом рассмотрения  Конституционным Судом Российской Федерации (Определение  Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1560-О).  

Так, Конституционный Суд РФ указал, что положения Федерального  закона «Об исполнительном производстве», устанавливая требование о том,  что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указываются  реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной  организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить  взысканные денежные средства, не лишают возможности получения  взыскателем либо его представителем, действующим на основании  доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в  заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно  взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как  недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку в  соответствии со статьями 48 и 49 названного Федерального закона сторонами  исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом  

взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах  которых выдан исполнительный документ, а не его представитель.  

Сказанное базируется также на неоднократно выраженной  Конституционным Судом РФ позиции о допустимости требования  законодателя об указании в заявлении о возбуждении исполнительного  производства реквизитов банковского счета взыскателя, а не его  представителя (определения от 19 апреля 2007 года N 307-О-О и от 29 мая  2012 года № 997-О).  

Поскольку исполнительное производство № 75157/23/36035-ИП  возбуждено 06.04.2023, совершаемые в ходе данного исполнительного  производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям  Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ,  вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона  об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление  взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета  взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его  казначейского счета.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о  несоответствии заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона  об исполнительном производстве и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для неперечисления взысканных по  исполнительному производству № 75157/23/36035-ИП (исполнительный лист  ФС № 036373305) денежных средств.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание реквизитов счета  представителя взыскателя, открытого в российской кредитной организации, и  перечисление денежных средств на эти счета, не соответствует целям  проекта Закона № 624-ФЗ, поскольку согласно пояснительной записке (с  учетом заключений) к проекту указанного закона цели его принятия были  обусловлены, в том числе необходимостью минимизации случаев  перечисления денежных средств в пользу взыскателей, ставящих целью  легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, ухода от  уплаты налогов и дальнейшего вывода денежных средств за пределы  Российской Федерации, а также колоссальными объемами обналичивания  денежных средств по исполнительным документам, выданным по  сомнительным основаниям.  

В связи с вышеизложенным, руководствуясь изложенными нормами  права, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, установив, что в материалы исполнительного производства  не представлены реквизиты банковского счета, открытого в российской  кредитной организации, самого взыскателя, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись  основания не перечислять денежные средства на счет представителя  взыскателя.  

Указанные правовые выводы соответствуют правовой позиции,  отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  

10.06.2024 № 309-ЭС24-2049.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в выданной  представителю доверенности специально оговорено предусмотренное  пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве  полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных  средств и ценных бумаг), обоснованно отклонены судом, поскольку выдача  доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед  третьими лицами не изменяет установленный действующим  законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в  рамках исполнительного производства.  

Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю  взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или  напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.  

Кроме того, взыскатель при желании воспользоваться принудительным  механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть  банковский счет и представить его реквизиты судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 75157/23/36035-ИП.  

Поскольку неперечисление взысканных в пользу Rovio Entertainment  Corporation по исполнительному производству № 75157/23/36035-ИП  денежных средств на банковский счет представителя ИП ФИО8  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в  указанном им аспекте, оснований для признания незаконным оспариваемого  бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него  обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Rovio Entertainment Corporation у суда области не имелось.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу  решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения не имеется.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального  права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.07.2024 надлежит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем,  вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 по делу   № А14-4194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Rovio  Entertainment Corporation – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи П.В. Донцов 

 ФИО1